Court ruling № 57119960, 12.04.2016, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 629/3785/14-к

Номер провадження № 1-кп/629/8/16

У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Соколенко О.О., прокурора Кривича І.В.., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, громадянина України, не працюючого, не військовозобовязаного, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 36, який фактично мешкав за адресою: смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, вул. Кутузова, б. 11, відносно якого обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н ОВ И В:

01.09.2014 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_2 з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

13.05.2016 року спливає шістдесят днів раніше обраного строку тримання під вартою обвинуваченого по справі.

В судовому засіданні прокурор Кривич І.В., з урахуванням закінчення строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою просив продовжити у відношенні нього застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність підстав передбачених ст. 177 КПК України. Крім цього зазначив, що обвинувачений не працює, на шлях виправлення не став, скоїв девять корисних злочинів, тобто є підстави вважати, що він може переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 не заперечували проти продовження застосування обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу.

При вирішенні зазначеного клопотання суд виходить з наступного.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи характер інкримінованих ОСОБА_2, кримінальних правопорушень, тяжкість останніх, з урахуванням положень ст. 177 КПК України, відповідно до яких, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

Суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та оцінює сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, а саме, бере до уваги, що судове слідство триває, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних звязків.

Підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились, а тому продовження обвинуваченому строків тримання під вартою є виправданим.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу, оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов'язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до 10 червня 2016 року, вважаючи жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 36, який фактично мешкав за адресою: смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, вул. Кутузова, б. 11, обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до двох місяців, тобто до 10 червня 2016 року в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня винесення ухвали, а саме з 12 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова