№ 57119376, 26.02.2016, Zachepylivka District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 620/132/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 р. суддя Зачепилівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Зачепилівського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3»яже Зачепилівського району Харківської області, не працюючого,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським відділенням поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області подано до суду 26 лютого 2016 р. адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_2 про скоєння ним дій, які за ст.. 173 КУпАП кваліфікуються як дрібне хуліганство.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 020302 від 25.02. 2016 р., складеним капралом Зачепилівського відділення поліції ОСОБА_3 встановлено, що гр. ОСОБА_2 24.02.2016 р. близько 19.00 год. вчинив сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою гр.. ОСОБА_4

Крім того 26.02.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП. В протоколі серії ХА № 020303 від 25.02.2016 року вказано, що ОСОБА_2 25.02.2016 р. близько 12.00 год. вчинив сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою гр.. ОСОБА_4

Дослідивши надані матеріали, вислухавши в судовому засіданні гр. ОСОБА_2, який не заперечує факту вчинення хуліганських дій, приходжу до висновку, що факт вчинення дрібного хуліганства гр. ОСОБА_2 знаходить своє підтвердження як матеріалами справи так і в судовому засіданні, правильно кваліфікований працівниками поліції за ст. 173 КУпАП вчинення дрібного хуліганства і підлягає розгляду судом.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття порушника.

З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підстав для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності суд не вбачає.

Оскільки до суду надійшло два адмінматеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати положення ст. 36 КУпАП та призначити остаточне покарання у вигляді адміністративного арешту строком 7 діб, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та призначити йому покарання за ст. 173 КУпАП за правилами ст. 36 КУпАП у вигляді 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Термін відбуття покарання ОСОБА_2 відраховувати з 26.02.2016 року з 12.00 год.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн., які перерахувати до Державного бюджету України: одержувач - УДК в Зачепилівському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Харківській області, ЄДРПОУ 35579026, рахунок 31212206700216, код платежу 23030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко