ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
04 квітня 2016 року м. Київ № К/800/8949/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Комунального підприємства Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації», Державної реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи: Приватне підприємство «Згода 06», Виконавчий комітет Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними,-
в с т а н о в и в :
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 КАС України.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 213,214 КАС України, суддя -
у х в а л и в :
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №804/5620/15.
Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, касаційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.
Встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кравцов О.В.
The court decision No. 57101436, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 04.04.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 804/5620/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: