АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6846/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Лук»яненко Л.М.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А
08 квітня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року в справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Пилипчука КостянтинаРостиславовича про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України ,-
в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року в справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.
Суддя :
The court decision No. 57101018, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 08.04.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 759/3875/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: