Court ruling № 57098366, 05.04.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 760/22575/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Демидовська А.І. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про поновлення прав інваліда на відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я при виконанні обов'язків військової служби, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства оборони України та просив визнати неправомірною бездіяльність Міністерства оборони України щодо непризначення йому одноразової грошової допомоги у розмірі 54-місячного грошового забезпечення відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року №499 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб» (зі змінами) та статей 9, 16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей на підставі ч.1 ст.244-2 КАС України з урахуванням правового висновку Верховного Суду України від 20 січня 2015 року у справі №21-521а14, а також стягнути з відповідача недоплачену частину одноразової грошової допомоги у разі інвалідності у розмірі 358054 грн. 56 коп.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року позов задоволено частково. визнано протиправомірною бездіяльність Міністерства оборони України щодо непризначення позивачу одноразової грошової допомоги у розмірі 54-місячного грошового забезпечення відповідно до статей 9, 16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» на підставі ч. 1 ст. 244-2 КАС України з урахуванням правового висновку Верховного Суду України від 20 січня 2015 року у справі №21-521а14; зобов'язано Міністерство оборони України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу в разі настання інвалідності внаслідок виконання обов'язків військової служби у розмірі 54-місячного грошового забезпечення відповідно до статей 9, 16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у розмірі 358054 грн. 56 коп. відповідно правового висновку Верховного Суду України від 20 січня 2015 року у справі №21-521а14. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду як таку, що прийнята з неповним з'ясуванням обставин справи, порушенням норм матеріального права та винести нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, а адміністративний позов слід залишити без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, та судом першої інстанції встановлено, що позивач був звільнений з військової служби з 30 листопада 2006 року та є пенсіонером Міністерства оборони України, інвалідом війни ІІ групи, що підтверджується наявними у справі копіями наказів, посвідчень та довідок.

20 грудня 2006 року позивач отримав ІІ групу інвалідності у зв'язку із захворюванням, пов'язаним із виконанням обов'язків військової служби, що підтверджується довідкою МСЕК серії КБ-1 №003789 від 20 лютого 2006 року.

Міністерством оборони України призначено одноразову грошову допомогу в разі інвалідності внаслідок травми, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби в розмірі 54 місячного грошового забезпечення в сумі 57607 грн. 20 коп., що підтверджується вих. Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 15 жовтня 2015 року №248/3/6/6981/2728.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо виплати в меншому розмірі ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги в порушення вимог Закону України «Про соціальній та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, роком виникнення підстав, що давали позивачу право на пред'явлення позову був 2007 рік, коли Позивач по справі отримав одноразову грошову допомогу.

Отримання такої допомоги позивачем не заперечувалася, тоді як з даним адміністративним позовом ОСОБА_2 звернувся лише в 23.12.2015 року.

Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду, шестимісячний строк на звернення до суду з позовом, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Згідно частини 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно п.9 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Доводи позивача щодо визнання поважними причини пропуску строку з посиланням на іншу судову практику, не можуть бути визнані такими судовою колегією.

Інших доводів, а також доказів поважності пропуску строку на звернення до суду з даним позовом позивачем не наведено та не надано.

Таким чином, оскільки позивач пропустив строк звернення до суду, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а адміністративний позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - задовольнити частково.

Постанову Солом'янського районного суд м. Києва від 20 січня 2016 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про поновлення прав інваліда на відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я при виконанні обов'язків військової служби - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.Е.Мацедонська

Повний текст рішення виготовлено 11.04.2016 р.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Мацедонська В.Е.

Лічевецький І.О.