Separate ruling № 57098331, 12.04.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

12 квітня 2016 р. Справа № 922/3480/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю від 25.08.2015 року;

відповідача не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВіЕйБі Лізинг, м. Київ (вх. № 870Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2016р.

у справі №9225/3480/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВіЕйБі Лізинг, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Кіатон, м. Харків

про стягнення 19 910,35 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Кіатон, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВіЕйБі Лізинг, м. Київ

про стягнення 84 174,70 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 р. прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю ВіЕйБі Лізинг, м. Київ від апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2016 року у справі №922/3480/15, припинено апеляційне провадження.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Кіатон недобросовісно використало свої процесуальні права, надані ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2016р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 12.04. 2016 року.

Вказана ухвала була надіслана учасникам процесу в даній справі, в тому числі й Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Кіатон, у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.

Крім того, її було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена ухвала суду була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Кіатон рекомендованими відправленнями з повідомленнями про вручення на вказану адресу (проспект Жуковського, будинок 8, м. Харків, 61085).

До суду повернулось повідомлення з відміткою про отримання поштового рекомендованого відправлення копії ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 р. - №6102217824248.

Як вже було зазначено, судом апеляційної інстанції у відповідності до приписів ч. 3 ст.4-3 ГПК України, створено учасникам процесу необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, однак Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Кіатон не було направлено представника у судове засідання у даній справі, про причини неявки та неможливість прибуття представника суд не повідомлено, клопотання про розгляд справи за відсутності представника даного учасника процесу також не заявлялося, відзиву на апеляційну скаргу не надавалось.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до п.5.13.постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

На думку колегії суддів, вищевказані порушення, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Кіатон дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях даного учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами, тобто процесуальна поведінка Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Кіатон в господарському суді апеляційної інстанції, не узгоджується з приписами ст.22 ГПК України, частиною 2 якої встановлено обовязок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Кіатон має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність юридичного супроводження діяльності даного субєкта господарювання з вимогами чинного законодавства та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів, винесених судом.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду від 10.06.2013 р. у справі №922/237/13-г та від 04.07.2013 у справі №5021/1395/12, якими залишено без змін окремі ухвали Харківського апеляційного господарського суду, винесені з аналогічних підстав.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Кіатон для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Кіатон, що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 185-6 КУпАП.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В.І.

Суддя Хачатрян В.С.