Court ruling № 57097546, 12.04.2016, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.04.2016

Справа № 920/56/16

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву від 12.04.2016 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет» про відвід судді та матеріали справи №920/56/16 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНС», м. Суми, до відповідачів: 1. Сумської міської ради, м. Суми, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет», м. Суми про визнання незаконним рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2016 р. справу призначено судді Коваленко О.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.04.2016 р. справу було призначено до розгляду в засіданні на 12.04.2016 р. о 10 год. 40 хв.

Відповідач 2 подав суду заяву про відвід судді Коваленко О.В. по справі № 920/56/16.

Відповідач 2 в заяві про відвід посилається на те, що у нього виникають сумніви в упередженості судді Коваленко О.В., оскільки клопотанням від 28.01.2016року було заявлено про переніс розгляду справи, в зв'язку з тим, що матеріали справи, а саме: ухвала суду про відкриття провадження та заява про змін (збільшення) предмету спору він не отримував. Суддя Коваленко О.В. у відповідності ст. 86 Господарського процесуального кодексу України цього ж 28.01.2016 року виніс ухвалу, в якій відмовив відкласти розгляд справи та прийняв заяву про зміну предмета позову.

Проте в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення 22.01.2016 р. представнику ТОВ «Сервіс-Маркет» за дорученням ухвали про порушення провадження у справі, а до клопотання про зміну (збільшення) предмету спору позивачем додано належні докази його надсилання на адресу ТОВ «Сервіс-Маркет».

Відповідач 2 наголошує також на тому, що ухвалою від 28.01.2016року суддя Коваленко О.В. за відсутності третьої особи залучив її до участі у справі як іншого відповідача, проте заново розгляд справи не починався, суддя розглядав поточні питання, які висвітлені в цій же постанові від 28.01.2016 року, проте в протоколі судового засідання від 28.01.2016 р. зазначено, що всі клопотання були подані до початку розгляду справи по суті. До розгляду справи по суті суд перейшов лише 08.02.2016 р., про що також зазначено у протоколі судового засідання.

Відповідач 2 також наголошує на тому, що 19.02.2016р. подав заяву про отримання ухвали суду, але станом на 29.02.2016 року ухвала суду від 18.02.2016 року не була отримана.

В судовому засіданні 18.02.2016 р. було оголошено перерву в розгляді справи, про що відповідач 2 додатково був повідомлений листом від 22.02.2016 р.

Крім того, заявник посилається на те, що він неодноразово подавав клопотання про припинення провадження у зв’язку з відсутністю предмету спору, але суд їх жодного разу не задовольнив.

Проте згідно п. 4.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог господарський суд вирішує у резолютивній частині рішення, яке приймається по суті справи.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Суд дійшов до висновку про те, що відповідачем 2 в обґрунтування та підтвердження обставин, викладених у заяві від 12.04.2016 р. про відвід судді Коваленко О.В. по справі № 920/56/16, не подано належних доказів, а викладено лише суб‘єктивну думку відповідача 2 щодо упередженості судді.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку про те, що із заяви про відвід судді Коваленко О.В. по справі №920/56/16 не вбачаються обставини, які є підставою для відводу судді з передбачених ст. 20 ГПК України об’єктивних підстав, а сумніви, які виникли у заявника щодо особистої упередженості судді, суд вважає необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви від 12.04.2016 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет» про відвід судді відмовити.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО