Court ruling № 57097463, 11.04.2016, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.04.2016 Справа № 920/193/16

За позовом: Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави, м. Суми,

до відповідачів: 1) Сумської міської ради, м. Суми,

2) Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

3) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

м. Суми

про визнання недійсним договору особистого строкового сервітуту, визнання недійсним рішення виконавчого комітету та зобов'язання повернути земельну ділянку

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

представники сторін:

прокурор: Васянович М.В. (посвідчення від 25.01.2013 № 018),

від відповідачів: 1) не з'явився,

2) не з'явився,

3) не з'явився,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: Заступник керівника Сумської місцевої прокуратури просить суд скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 28.05.2012 № 274 "Про надання дозволів на розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Суми" про надання дозволу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Суми. Визнати недійсними договір № 087/12 про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розташування тимчасової споруди в м. Суми, укладений 11.06.2012 між Сумською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, додаткову угоду між Сумською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 від 19.06.2012 щодо внесення змін до договору про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розташування тимчасової споруди в м. Суми від 11.06.2012 № 087/12 та додаткову угоду між Сумською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 від 20.12.2013 щодо внесення змін до договору про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розташування тимчасової споруди в м. Суми від 11.06.2012 № 087/12. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути територіальній громаді м. Суми в особі Сумської міської ради земельну ділянку площею 75,00 кв.м. (нормативна-грошова оцінка земельної ділянки 122535,75 грн.), яка надана йому в користування на підставі договору від 11.06.2012 № 087/12 про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розташування тимчасової споруди в м. Суми шляхом підписання акту прийому-передачі. Стягнути з відповідачів судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

16.03.2016 до початку розгляду справи по суті Заступник керівника Сумської місцевої прокуратури подав заяву від 14.03.2016 № 120-2565вих-16 про зміну предмету позову, в якій просить суд скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 28.05.2012 № 274 "Про надання дозволів на розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Суми" про надання дозволу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Суми. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути територіальній громаді м. Суми в особі Сумської міської ради земельну ділянку площею 75,00 кв.м. (нормативна-грошова оцінка земельної ділянки 122535,75 грн.), яка надана йому в користування на підставі договору від 11.06.2012 № 087/12 про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розташування тимчасової споруди в м. Суми шляхом підписання акту прийому-передачі. Стягнути з відповідачів судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.03.2016 по справі № 920/193/16 прийнято до розгляду заяву заступника керівника Сумської місцевої прокуратури від 14.03.2016 № 120-2565 вих-16 про зміну предмету позову

Прокурор у судовому засіданні підтримав подану ним заяву про зміну предмету позову, просить суд позов задовольнити.

Представники відповідачів - Сумської міської ради та Виконавчого комітету Сумської міської ради - в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, подали відзиви на позов, проти позову заперечують, просять суд в задоволенні позовних вимог відмовити та справу розглядати без їх участі.

Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не подав, проте 08.04.2016 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням до м. Києва

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Розглянувши клопотання відповідача ФОП ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, згідно ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає таке клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Для з'ясування усіх обставин справи, з метою дотримання процесуальних прав сторін, неподанням витребуваних судом документів, враховуючи подане відповідачем - ФОП ОСОБА_2 клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 24 травня 2016 року, 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 3 поверх, кім. 306.

3. Зобов'язати прокурора подати письмові пояснення своєї позиції по справі з огляду на заперечення відповідачів.

4. Зобов'язати відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 - подати суду письмовий відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

7. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

суддя І.В. Зайцева