ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
11 квітня 2016 року
Справа № 915/721/15
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складi судді Мавродієвої М.В. у справі
за позовом: Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”
(54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а),
до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” (54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159),
ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –
Публічне акціонерне товариство “НАК “Нафтогаз України”
(01001, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 6).
про: здійснення перерахунку обсягу спожитого у період з 01.02.2015 по 28.02.2015 газу та зняття зайво нарахований обсяг газу у розмірі 776688 куб.м, -
в с т а н о в и в:
31.03.2016 судом було прийняте рішення у справі та оголошено його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення було складено та підписано суддею 05.04.2016.
Оскільки при друкуванні повного тексту рішення, помилково було вказано дату його складання та підписання суддею – 05.03.2016, суд з власної ініціативи вважає за необхідне внести у резолютивну частину рішення суду від 31.03.2016 відповідні виправлення.
Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Не змінюючи суті, внести у резолютивну частину рішення суду від 31.03.2016 фразу наступного змісту: «Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України та підписано суддею 05 квітня 2016 року».
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.
Суддя М.В. Мавродієва
The court decision No. 57097262, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 11.04.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 915/721/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: