5.3
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
11 квітня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/118/16
Колегія суддів Луганського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Чиркіна С.М., Ковальової Т.І., Шембелян В.С., розглянувши питання про поновлення провадження по розгляду заяви приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» про забезпечення доказів у справі № 812/118/16 за адміністративним позовом приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто», товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія-0777» до Державної служби України з безпеки на транспорті, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1, приватне підприємство «Посполіта сервіс», про визнання протиправним та скасування наказу від 25.12.2015 № 498, в частині не введення в дію рішення конкурсного комітету від 25.11.2015, визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом від 28.11.2015 в частині не допущення до участі у конкурсі, зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
31 березня 2016 року від приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» надійшла заява про забезпечення доказів у справі № 812/118/16 за адміністративним позовом приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто», товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія-0777» до Державної служби України з безпеки на транспорті, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1, приватне підприємство «Посполіта сервіс», про визнання протиправним та скасування наказу від 25.12.2015 № 498, в частині не введення в дію рішення конкурсного комітету від 25.11.2015, визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом від 28.11.2015 в частині не допущення до участі у конкурсі, зобовязання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 01 квітня 2016 року за обґрунтованим клопотанням І-го представника позивача у звязку із необхідністю надання додаткових доказів провадження по справі зупинено до 11 квітня 2016 року.
Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
У звязку із закінченням строку зупинення провадження по справі, визначеного ухвалою суду від 01 квітня 2016 року, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити провадження по розгляду заяви приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» про забезпечення доказів у справі № 812/118/16 за адміністративним позовом приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто», товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія-0777» до Державної служби України з безпеки на транспорті, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1, приватне підприємство «Посполіта сервіс», про визнання протиправним та скасування наказу від 25.12.2015 № 498, в частині не введення в дію рішення конкурсного комітету від 25.11.2015, визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом від 28.11.2015 в частині не допущення до участі у конкурсі, зобовязання вчинити певні дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4
The court decision No. 57095949, Luhansk District Administrative Court was adopted on 11.04.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 812/118/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: