Court ruling № 57095865, 06.04.2016, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 р.Справа № 820/11894/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2016р. по справі № 820/11894/15

за позовом Приватного підприємства фірма "Альтаир"

до Головного державного виконавця державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Казанцева Д.О. треті особи: Державне підприємство "СЕТАМ" , Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний"

про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, приватне підприємство фірма "Альтаир", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Головного державного виконавця державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Казанцева Д.О., треті особи: Державне підприємство "СЕТАМ", публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», та просив суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Казанцева Д.О.;

- скасувати постанову про винесення об'єкту: нежитлові приміщення 3-го поверху №7-:-11 житлового будинку літ.А-3, загальною площею 72,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Чернишевська, буд.65, що належить ПП фірма "Альтаир" - на аукціон.

29 лютого 2016 року представником позивача було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження №39095867, у тому числі проводити електронні торги арештованим майном: нежитлові приміщення 3-го поверху №7-:-11, що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 65, що належать Приватному підприємству фірма "Альтаир".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2016р. по справі №820/11894/15 клопотання позивача було задоволено частково.

Вжиті заходи по забезпеченню позову шляхом заборони відчужувати та проводити електронні торги щодо арештованого майна, а саме: нежитлові приміщення 3-го поверху №7-:-11, що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 65, що належать Приватному підприємству фірма "Альтаир", до винесення рішення по справі №820/11894/15 за адміністративним позовом Приватного підприємства фірма "Альтаир" до Головного державного виконавця державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Казанцева Д.О., третя особа: Державне підприємство "СЕТАМ", про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

В іншій частині клопотання про забезпечення адміністративного позову Приватного підприємства фірма "Альтаир" залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2016р. по справі №820/11894/15 третя особа, публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та відмовити ПП фірми «Альтаир» в забезпеченні адміністративного позову, вважає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представників позивача та третьої особи колегія суддів встановила, що задовольняючи клопотання позивача суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із матеріалів справи встановлено, що 26.07.2013 року відкрито виконавче провадження №39095867 на підставі виконавчого напису №4734 виданого 04.07.2013 року приватним нотаріусом про звернення стягнення на нежитлові приміщення 3-го поверху №7-:-11 житлового будинку літ.А-3, загальною площею 72,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Чернишевська, буд.65, що належить ПП фірма "Альтаир".

Разом з заявою про забезпечення позову позивачем було надано роздруківку з сайту Державного підприємства "СЕТАМ" (setam.net.ua), з якої вбачається, що об'єкт нерухомості, а саме нежитлові приміщення 3-го поверху №7-:-11 житлового будинку літ.А-3, загальною площею 72,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Чернишевська, буд.65, опубліковано для реалізації на аукціоні за номером лоту №115478, який відбудеться 03 березня 2016 року, а тому на даний час вживаються заходи щодо реалізації спірних приміщень.

Враховуючи вищевикладене, реалізація вказаного об'єкту нерухомості, а саме нежитлових приміщень 3-го поверху №7-:-11 житлового будинку літ.А-3, загальною площею 72,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Чернишевська, буд.65, може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Висновки суду першої інстанції не можуть бути визнані обґрунтованими з наступних підстав.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В ухвалі суду першої інстанції відсутні будь - які доводи стосовно того, в чому саме полягає небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, чому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд першої інстанції лише обмежився констатуванням обставин виконавчого провадження.

Не наведено судом першої інстанції і будь - яких ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та в чому ця протиправність полягала.

Таким чином забезпечуючи позов шляхом заборони відчужувати нерухоме майно, та проводити електронні торги, суд фактично ухвалив рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечений позову, та вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою етапі 117 КАС України.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2016р. по справі №820/11894/15 прийнята з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.

Крім цього колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при виготовленні резолютивної частини ухвали суду апеляційної інстанції стався комп'ютерний збій, внаслідок чого була допущена описка про те, що ухвала суду апеляційної інстанції з питань забезпечення позову оскарженню не підлягає і ця описка була оголошена.

Зазначена описка підлягає виправленню, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, п. 4 ст. 202, ст. 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу третьої особи - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року по справі № 820/11894/15 за позовом Приватного підприємства фірма "Альтаир" до Головного державного виконавця державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Казанцева Д.О., треті особи:Державне підприємство "СЕТАМ", Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" про визнання дій неправомірними та скасування постанови - скасувати.

Прийняти ухвалу, якою відмовити Приватному підприємству фірма "Альтаир" в задоволенні клопотання про вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження № 39095867, у тому числі проводити електронні торги арештованим майном: нежитлові приміщення 3-го поверху № 7-:-11, що розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Чернишевська, буд. № 65, що належать Приватному підприємству фірма "Альтаир".

Виправити описку, допущену при виготовленні резолютивної частини ухвали суду апеляційної інстанції стосовно того, що ухвала суду апеляційної інстанції з питань забезпечення позову оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 11.04.2016 р.