Court ruling № 57092398, 11.04.2016, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/10009/13

Провадження № 2/522/3218/16

УХВАЛА

11.04.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді НікітіноЇ С.Й.,

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікітіної С.Й. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинної будівлі та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В суд надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі - судді Нікітіної С.Й.

Підставами для відводу заявлено те, що сумніви у обєктивності та неупередженості судді викликає винесення судом під її головуванням 29.03.2016 року ухвали про припинення проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової будівельно-технічної та геодезичної експертизи по справі № 522/10009/13-ц, призначеної ухвалою суду від 09.10.2015 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримав, пояснивши мотиви відводу тим, що судом при винесенні вказаної ухвали були враховані лише пояснення ОСОБА_2, які ОСОБА_1 вважає неправдивими, його ж особисті пояснення про достовірні факти, щодо сфальшованості і незаконності всіх доказів, які надаються ОСОБА_2 до суду, головуючий до уваги не прийняв.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого по справі, пояснивши при цьому, що ОСОБА_1 не навів жодних доказів необєктивності та упередженості суду при винесенні ухвали від 29.03.2016 року. Всі ж обґрунтування заяви про відвід є надуманими обставинами і способами тиску на суддю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1, його представника, який підтримав мотиви відводу, думку ОСОБА_2 та його представника, яка заперечує проти відводу, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, так як наведені ОСОБА_1 в своїй заяві обставини упередженості та необєктивності суду жодним чином не доказані, а всі процесуальні кроки головуючого під час винесення ухвали про припинення експертизи відповідають нормам чинного ЦПК України.

При цьому суд виходить з того, що в судовому засіданні 29.03.2016 року в розпорядженні суду був лише лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо вирішення у судовому засіданні питання про погодження строку проведення експертизи у звязку з неможливістю виконати експертизу у передбачені законом строки.

Жодних даних про наявність повідомлення судового експерта КНДІСЕ ОСОБА_4 про можливість проведення зазначеної експертизи 18.04.2016 року, на яке посилається ОСОБА_1 як на мотив заявленого відводу, суду, на момент винесення ухвали 29.03.2016 року про припинення експертизи, надано не було.

Надання ж ОСОБА_1 в судовому засіданні копії клопотання експерта від 31.03.2016 року (таке ж клопотання надійшло до суду 05.04.2016 року), яким пропонується проведення 18.04.2016 року, призначеної ухвалою від 19.10.2015 року, експертизи, лише підтверджує надуманість та необґрунтованість мотивів заявленого ОСОБА_1 відводу.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що надані ОСОБА_2 висновки раніше проведених експертиз щодо даного предмету спору, є необґрунтованими, сфальшованими і такими, що потребують додаткових досліджень фактично підтверджують правильність висновку суду в ухвалі 29.03.2016 року, так як надати правову оцінку наданим ОСОБА_2 доказам у вигляді експертних висновків можна лише в судовому засідання, яке не могло відбутися без припинення проведення експертизи, призначеної ухвалою від 09.10.2015 року.

Щодо передачі справи (рішення по якій ухвалювалося суддею Донцовим) на новий розгляд у звязку з задоволенням Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги дружини заявника ОСОБА_5, то будь-яке рішення по зазначеній справі, що набрало законної сили - відсутнє, а тому обставини цієї справи не мають процесуального значення як докази для висновків суду по справі, що розглядається суддею Нікітіною С.Й.

Подача ж ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу від 29.03.2016 року про припинення експертизи взагалі не може розцінюватися як підтвердження необєктивності чи упередженості суду при винесенні ним цієї ухвали, так як є реалізацією законного процесуального права стороною по цивільній справі.

Таким чином, суд вважає підстави відводу надуманими, такими, що не відповідають дійсності, а тому відмовляє у задоволенні відводу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування шкоди.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

11.04.2016