Справа № 522/5350/15-ц
Н.п. 2др/522/19/16
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.
при секретарі Міневич Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішенняпо цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, ОСОБА_4 підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення „Одесміськсвітло про захист прав споживачів, -
ВСТАНОВИВ
Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду заяву та просить ухвалити додаткове рішення за справою № 522/5350/15-ц про стягнення судових витрат, а саме витрат на оплату проведення судово-психологічної експертизи в розмірі 3548,16 гривень з ОСОБА_4 підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення „Одесміськсвітло на користь ОСОБА_1.
В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.
Представник відповідача ОСОБА_4 підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення „Одесміськсвітло надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2016 року було частково задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, ОСОБА_4 підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення „Одесміськсвітло про захист прав споживачів та було стягнуто з ОСОБА_4 підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення „Одесміськсвітло (ідентифікаційний код 03350568) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 16536 (шістнадцять тисяч пятсот тридцять шість) гривень, стягнуто з ОСОБА_4 підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення „Одесміськсвітло (ідентифікаційний код 03350568) на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 8929,44 (вісім тисяч девятсот двадцять девять грн. 44 коп.) гривень, стягнуто з ОСОБА_4 підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення „Одесміськсвітло (ідентифікаційний код 03350568) на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) гривень. В іншій частині позову відмовлено.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно квитанції № 210095862 від 22.07.2015 р. ОСОБА_1 сплатив за проведення судово-психологічної експертизи - 3548,16 гривень.
Як вбачається з судового рішення від 15.03.2016 року питання про судові витрати судом вирішено не було.
Таким чином заяву слід задовольнити, та ухвалити по справі додаткове рішення.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_4 підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення „Одесміськсвітло (ідентифікаційний код 03350568) на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати на оплату проведення судово-психологічної експертизи в розмірі 3548,16 (три тисячі пятсот сорок вісім грн. 16 коп.) гривень.
Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
05.04.2016
The court decision No. 57092369, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 05.04.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 522/5350/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: