Court ruling № 57086372, 01.04.2016, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/847/16-ц

Номер провадження 2/404/1254/16

У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кредитної сплітки «Простір», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кредитної сплітки «Простір», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, по якій просить визнати за ним право власності на майно зазначене в акті опису й арешту від 04.09.2015 р. та яке знаходиться за адресою: по вул. Гоголя, буд.47, в м. Кіровограді, а саме: коричневу дерев'яну шафу, коричневу дерев'яну тумбу, коричневу розкладну стіл-тумбу, 2 коричневі крісла, коричневу двох дверну тумбу, сірий телевізор "Panasonik" модель TC-21PM50R, мікрохвильову піч "Samsung" модель CE2977NR, електродухову піч ASEL модель AF-0123 class 1, бежево-червоний кухонний куток, коричневу двох дверну шафу зі склом, чорний телевізор "Panasonik" модель TX25NP2Q, 2 червоно білі крісла, коричневий журнальний стіл, сірий телевізор "Panasonik" модель TX25NP2C, світло-коричневу дитячу стінку, коричневий комод, коричневу тумбу під телевізор, двох - тумбовий письмовий стіл, коричнева горіхова приставка до письмового столу, стінка офісна: подвійний комод, трьох-дверну шафу зі склом, 2 тумби; 3 червоних стільці, принтер Canon Laser Bace MF3110, комп'ютерний монітор "Samsung", комп'ютерний системний блок Asus, чорний офісний стілець, картину пейзаж з жовтою рамкою, комп'ютерні колонки F8D SPS-606, Web-камера Canyon, світло коричневу чотирьох дверну шафу з двома прикладними тумбами, світло коричневу чотирьох дверну шафу з вставками зі скла, диван, чорний стілець офісний, зелений стіл офісний з приставкою, стінку зелену та виключити з акту опису й арешту майна від 04.09.2015 року, усе перераховане майно та звільнити його з-під арешту.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кредитної сплітки «Простір», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом визначення ціни позову станом на час звернення до суду та сплати судового збору у розмірі 1% від вартості майна станом на час подання позову до суду.

30 березня 2016 року ОСОБА_4 надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, опис майна за адресою: м. Кіровоград, вул. Гоголя, 47 та квитанцію про сплату судового у розмірі 551 грн. 20 коп., проте позивачем не визначена ціна позову станом на час звернення до суду, виходячи з розміру якої суд визначатиме розмір судового збору. Позивачем не надано доказів вартості майна на теперішній час, що позбавляє суд можливості визначити правильний розмір судового збору.

Таким чином, позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконав вимоги, а тому його позовна заява визнається неподаною та повинна бути повернута.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кредитної сплітки «Простір», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько