Court ruling № 57086271, 12.04.2016, Znamianka City and District Court of Kirovohrad Oblast

12.04.2016

ЄУН 389/2244/15-К

провадження №1-кп/389/146/15

У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Проценка О.М.

при секретарі Тумановій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015120160000828 від 07 травня 2015 року стосовно

ОСОБА_1,

запобіжний захід тримання під вартою, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю: прокурора Знамянської місцевої прокуратури ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015120160000828 від 07 травня 2015 року, стосовно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою спливає, а тому виникла необхідність у вирішенні питання щодо доцільності подальшого застосування саме такого виду запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Підпункт "c" пункту 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо доцільності подальшого застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_1 не одружений, дітей не має, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних звязків, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжке, раніше притягувався до кримінальної відповідності, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів слідства та суду, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які на даний час ще не всі допитані, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зникли, в звязку з чим застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тож вбачається необхідним ОСОБА_1 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, суд вважає визначити обвинуваченому заставу у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків і не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,331,392,492 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 11 години 20 хвилин 12 квітня 2016 року до 11 години 20 хвилин 10 червня 2016 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави у 40 (сорок) мінімальних заробітних плат.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області №37312037002505, код отримувача 26241445, код банку отримувача 820172, банк отримувача ДКСУ м.Київ, призначення платежу - забезпечення виконання рішення згідно ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015120160000828 від 07 травня 2015 року, застава за ОСОБА_1.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_1: 1) прибувати до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області за викликом; 2) не відлучатися з населеного пункту свого постійного місця проживання без дозволу суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_1, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити прокурору Знамянської місцевої прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_1 та направити начальнику Кіровоградської установи виконання покарань №14 УДПтС в Кіровоградській області до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду О.М. Проценко