Справа № 216/984/16-ц
Провадження № 2-н/216/142/16
У Х В А Л А
10.03.2016 року
Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-
В С Т А Н О В И В:
18.02.2016р. до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.
25.02.2016р. відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.
04.03.2016р. судом було отримано адресну довідку, згідно якої відповідач ОСОБА_2, вказана зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
В звязку з цим виявилося, що заява, яка надійшла до суду, не відповідає вимогам статті 96 ЦПК України, а саме: в заяві вказано адресу відповідача, яка в дійсності за цією адресою не мешкає.
При таких обставинах справа повинна бути залишена без руху для уточнення заявником адреси відповідача, вказаної в заяві.
Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,- залишити без руху з наданням заявнику часу для усунення недоліків, а саме не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлений суддею строк, заява буде повернута як неподана.
Суддя Р.О.Кузнецов
The court decision No. 57085240, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 10.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 216/984/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: