Court ruling № 57085161, 07.04.2016, Piatykhatky District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 190/645/16-ц

Провадження №2/190/231/16

УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

07.04.2016 р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали окремо від позовної заяви до Пятихатського районного суду спільну заяву про забезпечення позову, в якій просять заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії, направлені на будь-яке відчуження автомобіля марки ВАЗ 210930, 2006 року випуску, VIN Y6D21093060018147 (реєстраційний номер НОМЕР_1).

Ознайомившись з заявою встановлено, що 10.03.2016 р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду зі спільним позовом до відділу ДВС Пятихатського районного управління юстиції, ОСОБА_3 та ДП «Інформаційний центр» МЮ України про визнання прилюдних торгів недійсними та витребування автомобіля із чужого незаконного володіння.

Зазначена заява подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності з вимогами ст. 152 ч. 1 цього Кодексу позов забезпечується, у тому числі забороною вчиняти певні дії.

Прохання заявників заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії, направлені на будь-яке відчуження автомобіля марки ВАЗ 210930, 2006 року випуску, VIN Y6D21093060018147 (реєстраційний номер НОМЕР_1), безпідставне, оскільки в заяві не вказано місцезнаходження транспортного засобу, підтвердження належності цього майна позивачам на праві власності, причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме. Посилання заявників на те, що вони мають достовірні дані, які свідчать про можливість вжиття відповідачем заходів щодо відчуження предмету позову, не свідчать проти несумлінних дій ОСОБА_3, а вказують на необґрунтоване припущення заявників, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд встановив, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, тому підлягає поверненню заявникам.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявникам.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Пятихатському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (квитанція № NOL0D51220 від 04.03.2016 року в ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»).

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції № NOL0D51220 від 04.03.2016 року в ПАТ «ОСОБА_4 Аваль».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.С.Резніченко