ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2009 р.Справа №9/29
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Техномир", вул. Київська, буд.76, м. Кременчук, Полтавська обл., 39631
до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 119132,33 грн.
Суддя Тимошенко К.В.
Представники:
від позивача: Самойленко О.С., дов. від 20.03.09р.
від відповідача: не з"явився
Розглядається позов про стягнення 119132,33 грн. заборгованості за поставлену відповідачу продукцію.
Відповідач відзиву на позов не надав, в засідання суду не з"явився. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений (повідомлення про вручення - а.с. 26, 42).
Визначений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору закінчується 16.04.2009р. в зв"язку з чим подальше відкладення розгляду справи неможливе.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:
За видатковими накладними:
- № КМ-000363 від 19.09.2008р.
- № КМ-000364 від 24.09.2008р.
- № КМ-000365 від 22.09.2008р.
- № КМ-000366 від 29.09.2008р.
- № КМ-000369 від 29.09.2008р.
(а.с. 7-11) відповідач отримав від позивача товар на суму 119132 грн. 33 коп. Отриманий товар відповідач не оплатив.
Згідно ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов"язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Строку виконання зобов"язання по оплаті товару сторонами визначено не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивач 26.11.2008р. звернувся до відповідача з вимогою про сплату зазначеної у позові суми (а.с. 16). Вимога отримана відповідачем 11.12.2008р. (а.с. 14). У відповіді на вимогу (а.с. 15) відповідач борг визнав в повній сумі.
Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в ст. 193 Господарського кодексу України.
Виходячи з викладеного позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Техномир" (вул. Київська, буд.76, м. Кременчук, Полтавська обл., 39631, ідентифікаційний код 35869212) - 119132,33 грн. боргу, 1191,32 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
СуддяТимошенко К.В.
The court decision No. 5708153, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 14.04.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 9/29. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: