ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4539/16-п
провадження № 3/753/1680/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" березня 2016 р. суддяДарницького районного суду м. КиєваДаниленко В.В., ознайомившись з матеріалами, якінадійшли з Ради адвокатів міста Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, працюючого керівником ТОВ «Епіцентр К» (код ЄРДПОУ 32490244, місцезнаходження: м.Київ, вул. Братиславська, 11), за ст. 212-3 ч.1 Кодексу України про адміністративніправопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
07.03.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов протокол серії КВ № 0004 про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 ч.1КУпАП стосовно ОСОБА_2
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що протокол підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києві з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
В зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення зазначено вул. Братиславську, 11-в м.Києві, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.212-3 ч.1 КУпАП направити за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 57075839, Darnytskyi District Court of Kyiv City was adopted on 31.03.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 753/4539/16-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: