Court ruling № 57075464, 12.04.2016, Smyla City and District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 703/117/16-ц

2/703/401/16

УХВАЛА

12 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

за участю представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

державного нотаріуса Смілянської

державної нотаріальної контори - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 як законного представника (опікуна) недієздатного ОСОБА_6 до ОСОБА_3, державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, третя особа Балаклеївська сільська рада Смілянського району Черкаської області, про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, незаконної реєстрації права на спадщину за заповітом, незаконної інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на майно та реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна, -

встановив:

ОСОБА_1, як законний представник (опікун) недієздатного ОСОБА_6 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, третя особа Балаклеївська сільська рада Смілянського району Черкаської області, про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, незаконної реєстрації права на спадщину за заповітом, незаконної інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на майно та реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 після проголошення ухвали, якою суд відмовив у клопотанні ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, заявив відвід головуючому у справі судді Гудзюку І.В., вважаючи, що останній, відмовивши у клопотанні про зупиненні провадження у справі, не виконав покладені на нього зобовязання щодо сприяння учасникам процесу у забезпеченні їх прав для повного і обєктивного розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що відповідачем у справі є державний нотаріус ОСОБА_5, яка є дружиною судді Смілянського міськрайонного суду Компанійця О.В. Тобто, суддя Компанієць О.В., як товариш та колега судді Гудзюка І.В., має можливість впливати на нього.

Обговоривши заявлений головуючому по справі відвід, суд вважає, що підстави, наведені в заяві про відвід судді щодо сумнівів в його неупередженості та заінтересованості є надуманими і не підпадають під жодну із підстав, викладених в ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Гудзюка Ігоря Володимировича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк