Court ruling № 57073097, 05.04.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 367/8775/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.Провадження № 22-ц/780/2029/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.Категорія 58 05.04.2016

УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Дмитрієвої Л.Д.

при секретарі Говорун В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Ірпінського міського управління юстиції Київської області Голяченко І.П. по ВП №49445842, -

в с т а н о в и л а :

23 грудня 2015 року заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 24 листопада 2015 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ Кіщук Л.В. винесено постанову про відкриття ВП №49445842 по виконанню виконавчого листа №2-315/2010, виданого Ірпінським міським судом Київської області 27 травня 2010 року про стягнення солідарно з нього (ОСОБА_2) та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 811 679 грн. 45 коп. Зазначав, що 07 грудня 2015 року державний виконавець ВДВС Ірпінського МУЮ Голяченко І.П. у присутності двох понятих склав Акт опису й арешту квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Вважав, що вищезазначений Акт було складено з грубим порушенням діючого законодавства, зокрема, за відсутності боржника, який взагалі на час проведення опису й арешту квартири не отримував постанову про відкриття ВП №49445842.

У зв'язку з вищевикладеним просив визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області Голяченко І.П. щодо складання 07 грудня 2015 року Акту опису й арешту квартири за адресою: АДРЕСА_1, скасувати Акт опису й арешту квартири за адресою:АДРЕСА_1, складений державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області Голяченко І.П.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової якою задовольнити скаргу.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 листопада 2015 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ Кіщук Л.В. винесено постанову про відкриття ВП №49445842 по виконанню виконавчого листа №2-315/2010, виданого Ірпінським міським судом Київської області 27 травня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 811 679 грн. 45 коп. Судом встановлено, що 07 грудня 2015 року державний виконавець ВДВС Ірпінського МУЮ Голяченко І.П. у присутності двох понятих та дружини боржника склав Акт опису й арешту квартири за адресою: АДРЕСА_1. При цьому дружина боржника не допускала до помешкання і від підпису відмовилася. Вище зазначені обставини підтверджуються копією матеріалів ВП №49445842.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом: проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно ч.3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, відмовивши в задоволенні скарги, оскільки Акт опису й арешту квартири складено відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і, відповідно, права заявника не були порушені.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів, перевіряючи ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги та клопотань, заявлених у суді першої інстанції, відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Матвієнко Ю.О.

Дмитрієва Л.Д.