ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
11 квітня 2016 року Справа № 808/660/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна
до 1.Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, 2.Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області
про стягнення пені на бюджетну заборгованість з податку на додану вартість,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна (надалі позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (надалі Відповідач-1), Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області (надалі Відповідач-2) в якому позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність Відповідача-1 щодо не нарахування пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України на суму бюджетної заборгованість 1725962 грн. 00 коп. за період з 03.07.2012 по 28.08.2015; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 1764202 грн. 15 коп.
Представником позивача, представником Відповідача-1 подані до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст.156 КАС України до терміну встановленого судом. Клопотання обґрунтовані необхідністю надання доказів по справі.
Відповідачем-2 подано до суду письмові пояснення, в яких він просить розглянути справу без його участі.
Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.
Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Зважаючи на наявність обєктивної необхідності долучення до справи додаткових доказів, забезпечення права на змагальність сторін, суд вважає клопотання представника позивача, представника Відповідача-1 обґрунтованими, такими що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.11, 156, 159, 160, 165 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача, представника Відповідача-1 задовольнити.
Провадження у адміністративній справі №808/660/16 зупинити до 17 травня 2016 року до 10 год. 00 хв.
Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.
Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Ухвала не набрала законної сили.
Суддя О.О. Прасов
The court decision No. 57067809, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 11.04.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 808/660/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: