Справа №1413/895/2012 Провадження №2-а/478/8/2016
У Х В А Л А
03.03.2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, начальника Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.02.2016 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.08.2012 року та ухвалу Одеського адміністративного апеляційного суду від 03.09.2013 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Провадження у справі відкрито 26.06.2012 року, позов подано і оформлено в порядку, встановленому ст.106 КАС України.
Керуючись ст. ст. 15-1, 122 КАС України,
У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, начальника Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.
Призначити справу до судового розгляду на 15.03.2016 року об 13 год. 00 хв.
Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя?
The court decision No. 57066475, Kazanka District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 03.03.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 1413/895/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: