Court ruling № 57065713, 06.04.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Київ К/800/9431/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловської Ганни Олегівни, третя особа: приватне підприємство "Пектораль" про визнання незаконною постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправною постанову приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни про відмову у вчинені нотаріальних дій від 18.09.2015. Зобов'язано приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Павловську Ганну Олегівну, на підставі наданих 18.09.2015 документів, зареєструвати право власності Приватного підприємства «Пектораль» (код ЄДРПОУ 30648429) на нерухоме майно: ларьок будівельної бригади № 2, літера «Д», загальною площею 43,4 кв. м., по АДРЕСА_1; будівля складу, загальною площею 24,4 кв. м., по АДРЕСА_2; альтанка 1, літ. «Л», загальною площею 5,6 кв. м., альтанка 2, літ. «И», загальною площею 5,9 кв. м., альтанка 3, літ. «К», загальною площею 5,9 кв. м., винний льох, літ. «В», загальною площею 14,1 кв. м., будиночок б/о, кухня, літ. «А», загальною площею 107,5 кв. м., будиночок охорони, літ. «Б», загальною площею 7,5 кв. м., більярдна (будиночок зони відпочинку), літ. «Д», загальною площею 170,7 кв. м., навіс, літ. «Е», загальною площею 51,9 кв.м., навіс для мангалу, літ. «Г», загальною площею 29,7 кв. м., навіс шашличної, літ. «Ж», загальною площею 4,3 кв. м., туалет, літ. «З», загальною площею 2,7 кв. м., спорудження І - танцмайданчик, загальною площею 97,3 кв.м., спорудження ІУ - берегова лінія, загальною площею 241,5 кв. м., спорудження УІ - тротуари, загальною площею 139,1 кв.м., спорудження УІІ - басейн питної води, яке розташоване у АДРЕСА_3. Зобов'язано приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Павловську Ганну Олегівну посвідчити договір купівлі-продажу нерухомого майна: ларьок будівельної бригади № 2, літера «Д», загальною площею 43,4 кв. м., по АДРЕСА_1; будівля складу, загальною площею 24,4 кв. м., по АДРЕСА_2; альтанка 1, літ. «Л», загальною площею 5,6 кв. м., альтанка 2, літ. «И», загальною площею 5,9 кв. м., альтанка 3, літ. «К», загальною площею 5,9 кв. м., винний льох, літ. «В», загальною площею 14,1 кв. м., будиночок б/о, кухня, літ. «А», загальною площею 107,5 кв. м., будиночок охорони, літ. «Б», загальною площею 7,5 кв. м., більярдна (будиночок зони відпочинку), літ. «Д», загальною площею 170,7 кв. м., навіс, літ. «Е», загальною площею 51,9 кв. м., навіс для мангалу, літ. «Г», загальною площею 29,7 кв. м., навіс шашличної, літ. «Ж», загальною площею 4,3 кв. м., туалет, літ. «З», загальною площею 2,7 кв.м., спорудження І - танцмайданчик, загальною площею 97,3 кв. м., спорудження ІУ - берегова лінія, загальною площею 241,5 кв.м., спорудження УІ - тротуари, загальною площею 139,1 кв.м., спорудження УІІ - басейн питної води, яке розташоване у АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та Приватним підприємством «Пектораль» (код за ЄДРПОУ 30648429).

Рішення суду вмотивоване тим, що норми чинного законодавства вказують на те, що під час реєстрації похідного права власності, нотаріус є державним реєстратором, який реєструє одночасно первинне та похідне право власності. При цьому у реєстратора відсутні повноваження просити під час проведення нотаріальних дій додаткові документи та, відповідно, у разі їх відсутності відмовляти у проведенні зазначеної вище дії.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2016 року рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем як державним реєстратором правомірно відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме, договору купівлі-продажу між позивачем та ПП «Пектораль», оскільки у останнього відсутнє зареєстроване право власності на нерухоме майно, яке є предметом договору купівлі-продажу, а у відповідача станом на 18 вересня 2015 року були відсутні повноваження щодо державної реєстрації за ПП «Пектораль» такого права власності вперше.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду апеляціїної інстанції залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що суд вказує на відсутність у ПП "Пектораль" реєстрації прав власності, але судові органи не зазначають про відсутність у підприємства права власності взагалі. Реєстраціє є похідним елементом інституту права власності, шляхом його остаточного набуття. Але відсутність реєстрації прав власності, не призводить до відсутності самого права, яке наступає при наявності певних обставин або подій. Таким чином висновки суду апеляційноїї інстанції є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, доводи та зміст касаційної скарги не спростовують висновки суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку, що судом попередньої інстанцїї при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловської Ганни Олегівни, третя особа: приватне підприємство "Пектораль" про визнання незаконною постанови та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка