ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року К/800/5297/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Ситников О.Ф., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А4009 про зобов'язання здійснити виплату добових за час відрядження,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, яка, з урахуванням положень ст.214 КАС України, залишалася без руху.
Усуваючи недоліки касаційної скарги, позивач надіслав на адресу суду клопотання про поновлення строку касаційного оскарження із обґрунтуванням причин його пропуску, аналіз якого дає підстави для визнання причин пропуску ним строку касаційного оскарження поважними.
В решті касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.213 КАС України й перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.212-216 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк подання касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу № 822/5498/15.
Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, касаційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.
Встановити строк терміном у 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження, для подачі заперечень на касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого
адміністративного суду України О.Ф. Ситников
The court decision No. 57065632, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 04.04.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 822/5498/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: