Court ruling № 57064776, 11.04.2016, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"11" квітня 2016 р. Справа №910/2137/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Комфорт»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15 березня 2016 року

у справі №910/2137/16 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙ ВУД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Комфорт»

про стягнення 12 200 000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЙ ВУД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 12 200 000,00 грн. (а.с. 6-7).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15 березня 2016 року у справі № 910/2137/16 позов задоволено повністю (а.с. 85-91).

Повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 15 березня 2016 року у справі № 910/2137/16 складено та підписано 21 березня 2016 року (а.с. 91).

31 березня 2015 року ТОВ «Фактор-Комфорт» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 15 березня 2016 року у справі №910/2137/16, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті про направлення апеляційної скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Фактор-Комфорт» на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/2137/16 від 15 березня 2016 року передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Агрикової О.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Фактор-Комфорт» та додані до неї документи, судовою колегією встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір", розмір ставки судового збору що підлягав сплаті становив 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

Сума судового збору що підлягала сплаті при подання позовної заяви ТОВ «МАЙ ВУД» становила 183 000, 00 грн.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

31 березня 2015 року ТОВ «Фактор-Комфорт» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 15 березня 2016 року у справі №910/2137/16 за подання якої повинно було сплатити судовий збір у сумі 201 300 грн. 00 коп. (110% від 183 000, 00 грн. = 201 300,00 грн.).

Проте, до апеляційної скарги, заявником апеляційної скарги не додано доказів про сплату судового збору, що також підтверджується Актом Господарського суду міста Києва №104/2016 від 01 квітня 2016 року у справі №910/2137/16.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги «Фактор-Комфорт» на підставі п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку із неподанням документів, що підтверджують оплату судового збору у встановленому розмірі.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України «після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 94 п. 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Комфорт» на рішення Господарського суду міста Києва від 15 березня 2016 року у справі №910/2137/16 разом з доданими документами - повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Справу № 910/2137/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко