Court ruling № 57064031, 11.04.2016, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16 тел. 235-24-26

______________________________

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

"11" квітня 2016 р. Справа № 911/838/16

Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали зустрічного позову від 08.04.2016р.

товариства з обмеженою відповідальністю “ТБС-Руф”, с. Вовчків Поліського району Київської області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Офісбуд Україна”, м. Київ

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 82082,19 грн.

у справі № 911/838/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Офісбуд Україна”, м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “ТБС-Руф”, с. Вовчків Поліського району Київської області,

про стягнення 50 276,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 15.03.2016р. порушено провадження у справі № 911/838/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-Руф" про стягнення 50 276,69 грн. та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду Київської області на 01.04.2016р.

До господарського суду 31.03.2016р. від товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-Руф" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд його відхилив, з огляду на те, що ухвалу господарського суду від 15.03.2016р. відповідач отримав 19.03.2016р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, відповідач мав достатньо часу виконати вимоги господарського суду. Відповідачем до клопотання не додано жодних доказів існування об’єктивних обставин, які б перешкодили відповідачу направити в судове засідання свого представника.

Згідно пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, в судовому засіданні 01.04.2016р. відхилено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розпочато розгляд справи по суті та в порядку частини третьої ст.77 ГПК України оголошено перерву до 11.04.2016р., , про що зазначено в ухвалі суду від 01.04.2016р., яка була направлена відповідачу ТОВ «ТБС-Руф» рекомендованим листом з повідомленням, а також зафіксовано в протоколі судового засідання від 01.04.2016р.

До господарського суду 11.04.2016р. від товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-РУФ" надійшла зустрічна позовна заява №16/0804-1 від 08.04.2016р. про стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт з товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд Україна" за договором підряду №21-07/14С у розмірі 82082,19 грн.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, тобто на стадії прийняття зустрічного позову до розгляду суд застосовує до нього правила, передбачені розділом ІХ ГПК України.

Частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Відповідно до п.3.15 Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. №18 право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (підпункт 3.12 пункту 3 цієї постанови).

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Розглянувши поданий зустрічний позов від 08.04.2016р., суд встановив, що він не підлягає розгляду сумісно з первісним позовом у справі № 911/838/16, оскільки поданий після початку розгляду справи по суті.

За таких обставин, у прийнятті до розгляду даного зустрічного позову від 08.04.2016р. № 16/0804-1 має бути відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 62ГПК України, як такого, що поданий після початку розгляду справи по суті та не підлягає до сумісного розгляду з первісним позовом.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем за зустрічним позовом не виконано вимог ст. 56 ГПК України та направлено відповідачу за зустрічним позовом лише саму зустрічну позовну заяву, без додатків, поданих суду, і перелік яких наведено у зустрічній позовній заяві.

Також суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом на те, що він не позбавлений права і можливості звернутися з даним позовом до господарського суду у загальному порядку в окремому позовному провадженні.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.60, пунктом 1 частини першої ст. 62 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті та повернути заявнику ТОВ "ТБС-Руф" зустрічний позов від 08.04.2016р. разом з доданими до нього матеріалами (всього на 65 аркушах).

Ухвала господарського суду Київської області від 11.04.2016р. у справі № 911/838/16 про відмову у прийнятті зустрічного позову набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя О.В. Конюх