Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2009 р. Справа № 5/101/09
Миколаїв
За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес та інформаційні технології», 54008, м.Миколаїв, вул.Комсомольська, 46, кв. 15 до Відповідача-1Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до Відповідача-2Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіком», 03150, м.Київ, вул.Красноармійська, 81 про стягнення заборгованості у сумі 183235,35 грн. Суддя - Міщенко В.І. При секретарі: Лопатіні К.О. П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивачаЯковішин Я.М., дов. від 03.03.09
Від відповідачане зявився
Позивач подав позов про стягнення з Відповідача - 1 штраф у розмірі 2 231,36 грн. та з Відповідача-2 164702,92 грн. основного боргу, збитки, які заподіяні позивачу внаслідок інфляції у грудні 2008 р., січні 2009 року у сумі 4 117,57 грн., 3 % річних у сумі 12 183,50 грн., держмито у розмірі 1 833,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.
Відповідач-1 надіслав відзив в якому визнав позов у повному обсязі.
Від відповідача відзив не надійшов.
Враховуючи, що:
10 квітня 2008 року між Позивачем та Відповідачем-1 укладено агентський договір № 10/04-08 (надалі - Агентський договір ) про надання посередницьких послуг на умовах Агентського договору, на виконання умов якого за посередництвом Відповідача-1 Позивач уклав з Відповідачем-2 договори на виконання монтажних, пусконалагоджувальних робіт системи охоронного телебачення, структурованої кабельної системи, контролю доступу та сигналізації в торгівельному центрі «СІТІКОМ»м. Києва (далі роботи), а саме: 07.10.2008 року договір № 07/10/08 ДГ 2 на суму 56820,28 грн. За умовами якого Позивач виконав роботи згідно акту виконаних робіт від 01.12.2008 р. на суму 54020,06 грн. відповідно до якого Відповідач-2 провів часткову оплату у вигляді 50 % передплати, а саме 28410,14 грн. Кінцевий розрахунок відповідно до п. 3.1 договору Відповідач-2 повинен був здійснити протягом 10 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт та до цього часу не здійснив. Сума яка підлягає стягненню становить 25609,92 грн. 08.10.2008 року договір № 08/10/08 ДГ 5 на суму 220 137,30 грн., за умовами якого Позивач виконав роботи згідно акту виконаних робіт від 01.12.2008 р. на суму 191761,14 грн. відповідно до якого Відповідач-2 провів часткову оплату у вигляді 50 % передплати, а саме 110 068,65 грн. Кінцевий розрахунок відповідно до п. 3.1 договору Відповідач -2 повинен був здійснити протягом 10 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт та до цього часу не здійснив. Сума яка підлягає стягненню становить 81692,49 грн. 09.10.2008 року договір № 09/10/08 ДГ 6 на суму 52109,96 грн., за умовами якого Позивач виконав роботи згідно акту виконаних робіт від 01.12.2008 р. на суму 50675,09 грн. відповідно до якого Відповідач-2 провів часткову оплату у вигляді 50 % передплати, а саме 26 054,98 грн. Кінцевий розрахунок відповідно до п. 3.1 договору Відповідач-2 повинен був здійснити протягом 10 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт та до цього часу не здійснив. Сума яка підлягає стягненню становить 24620,11 грн. 08 10.2008 року договір № 08/10/08 ДГ 7 на суму 117204,23 грн., за умовами якого Позивач виконав роботи згідно акту виконаних робіт від 01.12.2008 р. на суму 91382,63 грн. відповідно до якого Відповідач-2 провів часткову оплату у вигляді 50 % передплати, а саме 58602,23 грн. Кінцевий розрахунок відповідно до п. 3.1 договору Відповідач-2 повинен був здійснити протягом 10 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт та до цього часу не здійснив. Сума яка підлягає стягненню становить 32780,40 грн.
Загальна сума основного боргу Відповідача-2 перед Позивачем на дату звернення до суду складає 164 702,92 грн., оскільки Відповідач-2 частково розрахувався з Позивачем по договору від 01.11.2007 р. у сумі 33 328,53 грн.
У зв'язку з порушенням умов договору з боку Відповідача-2 відповідно до п. 6.1 Агентського договору, Відповідач-1 зобовязався сплатити штраф у розмірі 0,5 % від вартості основного договору, що склав 2 231,36 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова боржником від взятих зобов'язань не допускається.
У зв'язку з невиконанням Відповідачем-2 зобов'язань позивачу причинено збитки, які відповідно до ст. 625 ЦК України, за вимогою позивача, підлягають відшкодуванню у повному обсязі з урахуванням 3 % річних та встановленого індексу інфляції за весь час прострочення які склали 16 301,07 грн.
Таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, - господарський суд
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес та інформаційні технології»(54008, м.Миколаїв, вул.Комсомольська, 46, кв. 15, ідентифікаційний код 32938466) штраф у сумі 2231,36 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіком»(03150, м.Київ, вул.Красноармійська, 81, ідентифікаційний код 33104061) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес та інформаційні технології»(54008, м.Миколаїв, вул.Комсомольська, 46, кв. 15, ідентифікаційний код 32938466) 164702,92 грн. основного боргу, збитки внаслідок інфляції у сумі 4 117,57 грн., 3 % річних у сумі 12 183,50 грн., держмито у сумі 1 833,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Суддя В.І.Міщенко
The court decision No. 5706048, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 14.04.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 5/101/09. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: