Court ruling № 57060040, 11.04.2016, Netishyn City Court of Khmelnytskyi Oblast

№ 2/679/134/2016

У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив усне клопотання про відвід судді Фурсевич О.В., посилаючись на те, що вона з 22.03.2016 року відтермінувала майже на місяць вирішення питання про прийняття поданого ОСОБА_2 зустрічного позову. Крім того, суддя почала дослідження матеріалів справи не розпочавши розгляд справи по суті. Тому в нього та ОСОБА_2 виникли сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що наведені представником відповідача підстави для відводу судді не заслуговують на увагу і не свідчать про неупередженість судді.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки в зазначених представником відповідача мотивах відводу не вбачаються підстави, які перешкоджають судді Фурсевич О.В. брати участь у розгляді справи, які передбачені в ст.20 ЦПК України. Суд також вважає обґрунтування відводу надуманими і такими, що не підтверджені об'єктивними доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.20 - 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Фурсевич О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: