Court ruling № 57053626, 11.04.2016, Tokmak District Court of Zaporizhzhia Oblast

328/2635/15-ц

11.04.2016

2/328/704/16

УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участі секретаря судового засідання Гончарук В.О., позивача ОСОБА_1, прокурора Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Андрущенку О.Ю. по справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, Токмацького відділення поліції Василівського відділу ГУНП в Запорізькій області, Токмацької місцевої прокуратури, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на відшкодування шкоди, завданої органами досудового розслідування, прокуратури і суду, скасування постанови слідчого та зобовязання публічно вибачитися,

встановив:

В Токмацькому районному суді Запорізької області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, Токмацького відділення поліції Василівського відділу ГУНП в Запорізькій області, Токмацької місцевої прокуратури, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на відшкодування шкоди, завданої органами досудового розслідування, прокуратури і суду, скасування постанови слідчого та зобовязання публічно вибачитися.

11.04.2016 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді Андрущенку О.Ю. та зазначив, що в нього існують сумніви в упередженості судді, оскільки, Апеляційним судом Запорізької області неодноразово скасовувались судові рішення судді Андрущенка О.Ю. за його позовами. Також, зазначив, що за його зверненням слідчим Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області внесено дані до ЄРДР за фактом незаконного втручання посадових осіб в роботу автоматизованої системи документообігу Токмацького районного суду Запорізької області. Крім цього, звернув увагу на те, що ОСОБА_5, який на даний час являється суддею Токмацького районного суду Запорізької області та головою суду є належним відповідачем по даній справі, що свідчить про підстави для відводу судді Андрущенка О.Ю..

В судовому засідання позивач заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Прокурор вважав заяву не обґрунтованою зазначивши, що скасування рішення судді не може визнаватися підставами для відводу, а інших переконливих доказів позивачем не надано.

Суд, ознайомивши з заявою про відвід, вислухавши пояснення позивача та прокурора, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, останній просить визнати право на відшкодування шкоди внаслідок незаконного притягнення позивача до кримінальної відповідальності за матеріалами кримінальної справи № 2260231, яка була порушена слідчим Курдюковим В.М..

На даний час ОСОБА_5 є суддею Токмацького районного суду Запорізької області та обіймає посаду голови суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя підлягає відводу в разі наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Враховуючи, що кримінальна справа, з якої випливає предмет позовних вимог, була порушена слідчим Курдюковим В.М., який на даний час є суддею Токмацького районного суду Запорізької області та обіймає посаду голови суду з метою недопущення виникнення сумнівів в обєктивності чи неупередженості розгляду справи та прийнятого рішення вважаю необхідним задовольнити заяву про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Андрущенка О.Ю. по справі № 328/2635/15-ц за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, Токмацького відділення поліції Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, Токмацької місцевої прокуратури, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на відшкодування шкоди, завданої органами досудового розслідування, прокуратури і суду, скасування постанови слідчого та зобовязання публічно вибачитися задовольнити.

Справу передати до канцелярії Токмацького районного суду Запорізької області для перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя