Справа № 310/493/16-ц
2/310/856/16
РІШЕННЯ
Іменем України
06 квітня 2016 року Бердянський міськрайонний суд
У складі: головуючого судді Троценко Т. А.
При секретарі: Корнієнко М. Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення,
Встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1/ Морозова, 2 в м. Бердянську Запорізької області на підставі договору про довічне утримання від 09. 08. 2007 року.
Після смерті ОСОБА_5 04. 06. 2011 року, яку вона доглядала у відповідності до укладеного договору довічного утримання, вона не може потрапити до належної їй квартири, бо в ній постійно мешкають родичі померлої і перешкоджають користуватися квартирою зривають вхідні двері, самовільно вселяються в квартиру, користуються нею, за комунальні послуги не сплачують, псують належне їй майно.
Вона неодноразово зверталася до правоохоронних органів з відповідними заявами, проте вони залишаються без вирішення.
Згідно акту державного виконавця в даний час в квартирі постійно мешкає ОСОБА_3 з двома малолітніми дітьми, ОСОБА_6 змінив вхідні двері й замок на них, що не дає їй змогу зайти в квартиру.
Просить вселити її у належне їй нерухоме майно, і зобовязати відповідачів не чинити їй перешкоди у користуванні своєю власністю.
В судовому засіданні позивачка з представником за договором і свідоцтвом адвокатом ОСОБА_7 ОСОБА_8 позовні вимоги підтримала і пояснила, що вона разом з державним виконавцем намагалася зайти у свою квартиру, але відповідачі її не пустили, дозволили зайти лише державному виконавцю, який склав акт і вказав, хто саме у теперішній час мешкає в квартирі. Оскільки в квартирі мешкає ОСОБА_9 з двома малолітніми дітьми, але перешкоджають їй, як власниці, зайти в помешкання і ОСОБА_2, І ОСОБА_4 вона вказала їх у якості відповідачів, і просить зобовязати їх також не перешкоджати вселитися у своє житло.
Відповідачі до суду не явилися, про день слухання справи сповіщені за місцем своє реєстрації, причину неявки не повідомили, заперечень проти позову не надали, і суд розглядає справу за їх відсутності на підставі наявних доказів.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Як вбачається з копії договору довічного утримання від 09. 08. 2007 року, посвідченого державним нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори, реєстр № 3-1715, витягу з реєстрації права власності на нерухоме майно, виданого Бердянським комунальним підприємством з технічної інвентаризації 04. 09. 2007 року, № витягу 15808373 ОСОБА_1 на праві власності належить однокімнатна квартира № 156 в будинку по вул. Кірова, 68/ Морозова, 2 у м. Бердянську Запорізької області.
Протягом з 2013 року ОСОБА_1 зверталася до Бердянського МВ УМВС України із заявами про неможливість потрапити до належного їй житла у звязку з тим, що в квартирі мешкають інші особи, що підтверджено копіями з витягів з кримінальних проваджень, висновками про результати звернення громадянина (громадянки).
Факт помешкання в квартирі ОСОБА_3 з двома малолітніми дітьми підтверджено актами державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ від 18. 12. 2015 року.
Відповідачі не спростували твердження ОСОБА_1 про те, що вони перешкоджають їй вселитися в своє житло, про те, що інші особи мешкають в квартирі без дозволу власника, отже суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 щодо неможливості потрапити у належну їй квартиру такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.
Згідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.
У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Судом встановлено порушення права ОСОБА_1 на вселення у належне їй на праві власності житлове приміщення з боку відповідачів, це право підлягає захисту, отже суд зобовязує відповідачів не перешкоджати у вселенні у квартиру її власника і не чинити перешкод у користуванні житлом, і не порушувати право її власності.
Керуючись ст. ст. 321,391 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд
Вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною їй на праві власності квартирою № 156 по вул. Кірова, 68/ Морозова, 2 в м. Бердянську Запорізької області шляхом вселення її у вказану квартиру.
Зобов»язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не порушувати право приватної власності ОСОБА_1 на квартиру № 156 в будинку вул. Кірова, 68/ Морозова, 2 в м. Бердянську Запорізької області та не чинити їй перешкод у користуванні цією квартирою.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
СуддяОСОБА_10
The court decision No. 57052852, Berdyansk City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 06.04.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 310/493/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: