Court ruling № 570490, 20.04.2007, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

20 квітня 2007 р. Справа № 4/13-07-02-2

Суддя господарського суду Білоус В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Автотранспортного підприємства Мурованокуриловецької райспоживспілки, 23400, Вінницька область, смт. муровані Курилівці, вул. Комарова, 43, код ЄДРПОУ 01736097

до:Мурованокуриловецької селищної ради, 23400, Вінницька область, смт. Муровані Курилівці, вул. Леніна, 45

про встановлення права власності

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини , що виникають у державі. Разом з тим відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В позовній заяві позивач просить встановити право власності на об"єкти нерухомості цілісного майнового комплексу за Мурованокуриловецьким автотранспортним підприємством.

В ч. 2 ст. 16 ЦК України не міститься такого способу захисту прав як встановлення права. Тому позов про встановлення права власності не підлягає розгляду господарським судом.

Окрім того, в позовній заяві не вказано доказів і обставин які б свідчили про те, що відповідач оспорює чи претендує на визнання права власності на майно за ним. Не вказано правовстановлюючих документів, передбачених законодавством для реєстрації права власності на майно ( акт державної комісії про введення в експлуатацію, договір купівлі ). Також не вказано предмет позову - на яке конкретно майно ( його назва, індивідуальні ознаки, характеристики).

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви №21 від 12.04.07 на 2-харкушах відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням № 1 від 11.01.2007 р. , підлягає поверненню.

Суддя Білоус В.В.