Decision № 57049, 26.07.2006, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" липня 2006 р. Справа № 4/2348

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Лозинської І.В.

при секретарі Заруцькій О.О.

за участю представників сторін

від позивача Диль С.М. - довіреність від 25.07.2006 року

від відповідача Семенюк В.М. - довіреність №319 від 25.07.2006 року

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Кредо - М" (м. Київ)

до Закритого акціонерного товариства "Бердичів-холод" (м.Бердичів)

про стягнення 26216,83 грн. боргу та 4734,39 грн. пені

Позивач звернувся із позовом про стягнення на його користь з відповідача 30 954 грн. 22 коп., з яких: 26 216 грн. 83 коп. - основний борг, 2 453 грн. 90 коп. - пеня, 1 626 грн.23 коп. - сума інфляційних нарахувань, 657 грн. 26 коп. - 3% річних від простроченої суми.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача позовні вимоги визнала частково, подала в судове засідання відзив від 26.07.2006 р. №321 (а.с. 25), в якому просить суд припинити провадження по справі в частині стягнення з ЗАТ "Бердичів - Холод" суми боргу в розмірі 4 000 грн. 00 коп. за відсутністю предмету спору, пояснивши, що з моменту надання позовної заяви відповідач перерахував на р/рахунок позивача 4 000 грн. 00 коп., що підтверджується актом звіряння розрахунків від 25.07.2006 р.

Крім того, відповідач вважає, що нарахована позивачем пеня в розмірі 2453 грн. 90 коп. є безпідставною, тому що умови видаткової накладної № 955 від 09.08.2005 р. суперечать умовам договору № 64 від 01.12.2004 р., тому просить господарський суд відмовити позивачу в цій частині позовних вимог.

На підставі цього відповідач просить відмовити позивачу у стягненні:

- 1495 грн. 15 коп. - збитків від інфляції

- 482 грн. 72 коп. - 3% річних.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2004 року між сторонами був укладений договір поставки товару № 64 (а.с. 5), яким передбачено, що позивач зобов'язується поставити та передати у власність відповідача гофрокартонну продукцію, а відповідач зобов'язується прийняти товар та провести оплату в строки та у відповідності з умовами даного договору.

Виконуючи свої зобов'язання за договором позивач передав відповідачу товар згідно з накладною:

- № 955 від 9 серпня 2005 року на суму 29 800 грн. 00 коп.(а.с. 8). Товар передано на основі довіреності серії ЯКШ № 481591 від 9 серпня 2005 року.

На підставі п.4.4 Договору та п.3 Додатку №1 до Договору відповідач повинен розрахуватись за поставлений товар в термін 14 днів після одержання товару. В той же час відповідач порушив умови договору, здійснивши часткову оплату за одержаний товар в сумі 3 583 грн. 17 коп.

Таким чином на дату складання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем складає - 26 216 грн. 83 коп.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було направлено лист-вимогу за вих.№ 78 від 22 березня 2006 року, в якому вимагалось в семиденний строк від дати одержання листа сплатити суму вищевказаного основного боргу. На даний лист - вимогу відповіді позивачу не надійшло.

В судовому засіданні представником позивача була надана заява про уточнення позовних вимог, в якій зазначалось, що в ході розгляду справи сторони домовились про те, що відповідач зобов'язаний сплатити позивачу (всього: 22 543 грн. 42 коп.):

- суму основного боргу - 22 216 грн. 83 коп.

- суму інфляційних нарахувань - 150 грн. 31 коп.

- 3% річних - 176 грн. 28 коп.

Відповідач з приводу поданої заяви заперечень не має.

Пунктом 2 статті 625 передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми ,якщо інший розмір проценту не встановлений договором або законом. Тому господарський суд вважає, що вказані суми є обгрунтованими та такі, які підлягають стягненню з відповідача.

Одночасно господарський суд вважає за необхідне відмовити позивачу 2 453 грн. 90 коп. пені з підстав, заявлених відповідачем відзиві на позовну заяву від 26.07.2006 р. вих.№ 321.

У зв'язку з цим судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру обгрунтованих грошових вимог.

Керуючись ст. ст. 49,80, 82 – 85 ГПК України та ст.ст.526, 625 ЦК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити частково.

2.Стягнути із Закритого акціонерного товариства "Бердичів-холод" (13300, вул. Володарського, 65, м. Бердичів, Житомирська область, ідентифікаційний код 30261710) на користь Приватного підприємства "Кредо-М" (вул. Нагірна, 24/1, м. Київ, р/р 26003164681001 в КРУ КБ "Приватбанк" м. Київ, МФО 321842, ідентифікаційний код 23529861 - 22216 грн. 83 коп. основного боргу, 176 грн. 28 коп. 3% річних, 150 грн. 31 коп. інфляційних нарахувань, 265 грн. 43 коп. витрат з державного мита та 101 грн. 19 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження в частині стягнення боргу в розмірі 4000 грн.

4. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати 3 прим.:

1 - в справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу