Court ruling № 57046191, 17.03.2016, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

17.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/3668/14-ц

УХВАЛА

17 березня 2016 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 09 липня 2014 року постановлене заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № DNH4KP39690023 від 07.07.2006 року у розмірі 16 522 грн. 96 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

04.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд вказаного заочного рішення та ухвалою суду від 07.01.2016 року вказана заява була призначена до рогляду.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримали, просили її задовольнити та скасувати заочне рішення суду від 09 липня 2014 року.

Представник ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви.

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що станом на 21.05.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та знята з реєстрації за даною адресою з 11.06.2009 року, вибула за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Демократична, 13, зареєстрованою не значиться, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровскій області (а.с.31).

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2014 року судом було направлено судову повістку ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпропетровськ, 49000, АДРЕСА_1 (а.с.30) та 17.06.2014 року направлено судову повістку ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Демократична, 13 (а.с.33).

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України,судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, судом були вжиті всі заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1, та суд сповіщав її за двома адресами: м. Дніпропетровськ, 49000, АДРЕСА_1 та м. Дніпропетровськ, вул. Демократична, 13.

Згідно з ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

На підставі зазначеного, ОСОБА_1 було викликано у судове засідання на 09 липня 2014 року на 14:00 год. через оголошення в газеті Вісті Придніпровя (а.с.35).

Отже, частина 3 статті 231 ЦПК України передбачає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного та обставин, що викладенні в заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду цивільної справи в загальному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 74, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.Г. Остапенко