Court ruling № 57039428, 06.04.2016, Zhytomyr District Court of Zhytomyr Oblast

справа 278/1353/13-ц

У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 та виконавця Корольовського районного управління юстиції ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із скаргою, яку в судовому засіданні повністю підтримав та просив суд визнати протиправною бездіяльність начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо ненадання відповіді на скаргу та скасувати постанову про повернення виконавчого документу державного виконавця Буйненко Г.А. В обґрунтування скарги зазначив наступне. В провадженні згадуваного відділу ДВС знаходиться виконавче провадження по стягненню на користь скаржника грошових коштів в сумі 876,90 гривень. Після деякого часу ОСОБА_4 отримав постанову про повернення виконавчого провадження. Не погоджуючись із нею оскаржив такі дії до начальника тієї ж ДВС, однак відповіді на скаргу не отримав. В зв'язку із такими обставинами, вважає дії начальника та державного виконавця протиправними.

Представник ДВС в судовому засіданні скаргу не визнала та просила суд відмовити у її задоволенні за відсутності на те правових підстав.

Заслухав пояснення учасників розгляду, проаналізував виконавче провадження та надані матеріали суд встановив наступні фактичні обставини справи.

На виконанні у ДВС знаходилось виконавче провадження № 42670316, по якому постановою від 15 жовтня 2015 року було повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Не погоджуючись із таким рішенням скаржник 9 грудня 2015 року подав скаргу до начальника ДВС, якою просив скасувати рішення виконавця від 15 жовтня 2015 року.

ОСОБА_1 стверджує, що не отримав відповідь на скаргу.

Разом з тим, представник ДВС в судове засідання надала копію відповіді та копію з журналу вихідної кореспонденції ДВС. Останні копії документів засвідчують факт направлення на адресу скаржника відповіді датованою 14 грудня 2015 року про відсутність підстав для задоволення скарги. Така відповідь була направлена простим листом.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що відповідь на скаргу була надана ОСОБА_1 і в цій частині суд вважає скаргу не обґрунтованою.

Стосовно рішення державного виконавця про повернення виконавчого листа суд встановив наступне.

Підставою для повернення листа було зазначено положення п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Даною нормою, зокрема, визначено наступне. Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник не отримував будь яких доходів, не має зареєстрованого авто мото транспорту. Разом з тим, матеріали виконавчого провадження містять відомості про те, що за боржником зареєстроване право власності на ? частину квартири № 4 по 2-му провулку Паровозному 7 в м. Житомирі. Виконання рішення суду за рахунок такого майна не здійснювалось на підставі положень ч. 7 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження". Останньою нормою закону передбачено, що у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Крім зазначеного нерухомого майна, як свідчать матеріали виконавчого провадження та реєстр речових прав на нерухоме майно, за боржником рахується і інше нерухоме майно.

За таких фактичних обставин справи, суд вважає передчасним повернення виконавчого документа стягувачеві, адже посилання на положення ч. 7 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" безпідставне. Скарга в даній частині підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця від 15 жовтня 2015 року про повернення виконавчого документу по виконавчому провадженню № 42670316.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян