Court ruling № 57036813, 17.06.2015, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/3587/14

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Одесі клопотання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про розгляд справи у режимі відеоконференції за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОХРАНА" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОХРАНА" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "ОХРАНА" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.08.2014 року №0001912203, № НОМЕР_1.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "ОХРАНА" в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови про скасування податкового повідомлення-рішення №0001902203 від 20.08.2014 року в частині зобовязання сплати суми податку на додану вартість у розмірі 34338,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17169,00 грн.

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 року було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 17.06.2015 року о 09:30 год.

У звязку з надходженням клопотання ТОВ "ОХРАНА" вх.№8573 від 12.06.2015 року про відкладення розгляду апеляційної скарги, розгляд справи перенесено на 15.07.2015 року о 09:30 год.

17.06.2015 року о 12:00 надійшло клопотання від Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Миколаївському окружному адміністративному суду. Заявником зазначена причина неможливості прибуття до суду апеляційної інстанції - це відсутність бюджетних коштів на відрядження.

Розглянувши зазначене клопотання, судова колегія приходить до висновку про відмову у його задоволенні та зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Отже, за приписами вказаної норми такий спосіб участі у судовому засіданні має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь.

Крім того, при задоволенні даного клопотання, заявник в режимі відеоконференції буде позбавлений можливості подання до суду оригінали письмових доказів для огляду.

Таким чином, оскільки зазначені апелянтом причини, що ускладнюють або роблять неможливою особисту участь у судовому засіданні є необґрунтованими, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.122-1 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В АЛ И В:

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про розгляд справи у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1