Decision № 570366, 17.04.2007, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

17 квітня 2007 р. Справа 2/141-07

за позовом:Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Вінниця", м. Вінниця

до:Іллінецького науково-дослідного господарства Вінницького державного агрономічного університету, с. Іллінецьке, Іллінецького району, Вінницької області

про стягнення 15428,4 грн. заборгованості

Головуючий суддя Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача : Розгонюк Г.М.- за довіреністю.

відповідача : не з'явився.

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-союз-Вінниця», м.Вінниця до Іллінецького науково-дослідного господарства Вінницького державного агрономічного університету , Вінницька область, Іллінецький район, с.Іллінецьке про стягнення 15428,40 грн. основного боргу за отримані запчастини.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, не виконав вимог ухвали суду від 19.02.07 р. про явку в судове засідання представника, надання відзиву на позов та додаткових документів. Хоча про час розгляду справи був повідомлений. Дана ухвала направлена відповідачеві рекомендованим листом. Конверт з ухвалою від 19.02.07 р. (з відміткою поштового відділення про повернення в зв’язку з відсутністю адресата чи з інших підстав) до суду не повертався, що дає суду підстави вважати, що відповідач отримав дану ухвалу та був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, а тому, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та додані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно накладних № 09492 від 13.04.2006 р.по дов.ЯЛК № 874657 від 13.04.06 р.; № 11946 від 10.06.2006 р. по дов. ЯМД № 368113 від 09.06.06 р.; № 11947 від 10.06.2006 р. по дов.ЯМД № 368113 від 09.06.06 р. через Майко А.А. відповідачем отримані запчастини,які до цього часу не оплачені.

Оскільки оплата за отримані запчастини відповідачем не проведена, а терміни проведення розрахунків сторонами не були встановлені, 25 грудня 2006 року відповідачеві, відповідно до ст.530 ЦК України , направлено вимогу за № 38 про перерахування заборгованості, яку залишено без уваги та задоволення.

Однак, розрахунки у вказаний термін не були проведені, що змусило позивача звернутись з позовом до суду про стягнення заборгованості в сумі 15428,40 грн.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 43, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а господарський суд, згідно ст.43 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі викладеного, враховуючи, що позов підтверджений матеріалами справи, відповідачем не спростований, а тому підлягає задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 43, 47-1, 49, 82, 84, 85, 115,116 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Іллінецького науково-дослідного господарства Вінницького державного агрономічного університету , (22712, Вінницька область, Іллінецький район, с.Іллінецьке, вул.Леніна,6, рах.№ 260075040 в ВОД АППб «Аваль», МФО 302247, код 00692110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Вінниця» (м.Вінниця, вул.Ватутіна,10, рах.№ 26003051243840 в Обл. дирекції «Укрсоцбанк»м.Вінниці, МФО 302010, код 25495735) 15428,40 (п'ятнадцять тисяч чотириста двадцять вісім грн., 40 коп. ) заборгованості, 154,28 (сто пятдесять чотири грн., 28 коп.) державного мита, 118 (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 17.04.07