Court ruling № 57034921, 08.04.2016, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.04.2016 Справа № 920/381/16

Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю. А., розглянувши заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД» та матеріали справи № 920/381/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1

ЛТД», с. Блиставиця Бородянського району Київської області;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІКС-ГРУП»,

м. Шостка Сумської області;

про стягнення 633 001 грн. 18 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано заяву про забезпечення позову на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом накладення арешту на майно відповідача та на грошові кошти, що належать ТОВ «АМІКС-ГРУП» на суму 634 258 грн. 35 коп.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (клопотання).

Зазначене вище відповідає розясненням, наданим у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

В обґрунтування заяви про забезпечення позивач посилається на те, що відповідач знаходиться в скрутному матеріальному становищі та не бажає повертати борг, що підтверджується відповіддю ТОВ «АМІКС-ГРУП» на претензію від 17.02.2016 № 18, тому у позивача є вагомі підстави вважати, що відповідач намагатиметься відчужити належне йому майно та активи, а також вивести кошти зі своїх розрахункових рахунків, що зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження вищезазначених ймовірних дій відповідача, в задоволені заяви суд відмовляє.

Крім того, слід зауважити позивачу, що заяву про забезпечення позову, яку відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились відповідні обставини.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.В задоволені заяви про забезпечення позову - відмовити.

СУДДЯ Ю. А. ДЖЕПА