ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
06 квітня 2016 року м. Київ К/800/9472/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Кошіль В.В.,
перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпровській області
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016
та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2015
у справі № 804/5524/14
за позовом Дочірнього підприємства «Мега Пак» Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайм»
до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпровській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпровській області подала касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2015.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції.
Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 (редакція діє з 01.09.2015), за подання до адміністративного суду суб’єктом владних повноважень касаційної скарги на рішення суду майнового характеру, ставка судового збору встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не менше 120 відсотків від 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Станом на день звернення позивачем до суду розмір ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру складав: 1,5 відсотки розміру ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
З постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2015 вбачається, що судовий збір при поданні позовної заяви становив 4872 грн., отже за подачу касаційної скарги розмір ставки складає 5846,40 грн.
До касаційної скарги скаржником не додано копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та документ, який би підтверджував сплату судового збору у розмірі встановленому відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Частиною 1 ст. 108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпровській області може усунути вищевказані недоліки до 25.04.2016.
Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Керуючись ст. ст. 108, ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –
УХВАЛИВ:
1. Залишити без руху касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпровській області.
2. Встановити скаржнику строк до 25.04.2016 для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Кошіль
The court decision No. 57034021, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 06.04.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 804/5524/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: