Court ruling № 57033320, 08.04.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя доповідач Епель О.В.

У Х В А Л А

08 квітня 2016 року Справа 734/287/16-а

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову і ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити заборгованість, яка утворилась в результаті неконституційних норм Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" з метою виконання вимог Конституційного суду України та виплати позивачу пенсії без обмежень, які були встановлені Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" з 01.01.2012 р. по 30.12.2015 р.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року адміністративний позов в частині позовних вимог за період з 01.01.2012 р. по 27.07.2015 р. було залишено без розгляду.

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року адміністративний позов було задоволено частково, а саме: зобов'язано відповідача здійснити перерахунок і виплату позивачу пенсії по втраті годувальника за період з 28.07.2015 р. по 30.12.2015 р. без обмеження граничного розміру.

Не погоджуючись з такими судовими рішеннями позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову і ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом неповністю сплачено судовий збір та не наданого доказів звільнення її від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

У Законі України «Про Державний бюджет на 2016 рік» станом на 01.01.2016 р. було встановлено розмір мінімально заробітної плати 1378,00 грн.

Таким чином, з викладених правових норм вбачається, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції судовий збір становить 1378,00грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У Законі України «Про Державний бюджет на 2016 рік» станом на 01.01.2016 р. було встановлено розмір мінімальної заробітної плати 1378,00 грн.

Отже, з викладених правових норм та наведених обставин цієї справи вбачається, що судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову в цій справі складає 551,20 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції - 606,32 грн.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржує постанову і ухвалу суду першої інстанції, загальна сума судового збору, які підлягає сплаті за даної апеляційною скаргою становить - 1984,32 грн.

Разом з тим, як вбачається з квитанції від 28.03.2016 р., доданої апелянтом до апеляційної скарги, нею було сплачено меншу суму судового збору, а саме 206,32 грн.

Тож, апелянтом при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою було неповністю сплачено судовий збір і сума такої недоплати становить: 1984,32 - 206,32 = 1778,00 грн.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 1778,00 ( одна тисяча сімсот сімдесят вісім ) грн. за наступними реквізитами: п/р 31211206781007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - Г УДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності - 206; призначення платежу - судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 734/287/16-а.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Епель