АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/4356/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Ластовка Н.Д.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/6783/2016
У Х В А Л А
07 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах померлого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах померлого ОСОБА_5 до Монголо -Російського спільного об'єднання «Монголросцветмет», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Совкувейт ЛТД», про зміну способу виконання судового рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах померлого ОСОБА_5 до Монголо -Російського спільного об'єднання «Монголросцветмет», третя особа - ТОВ «Совкувейт ЛТД», про зміну способу виконання судового рішення - відмолено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 01 квітня 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах померлого ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.
Проте вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, становить - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року визначено, що п.п. 9 п. 1 ч.2 ст.4 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.
З огляду на викладене, апелянтам необхідно сплатити судовий збір в сумі 275 грн 60 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019 ЄДРПОУ 38050812 та надати до суду оригінал квитанції. Або документи, які б свідчили про звільнення від сплати судового збору.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах померлого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах померлого ОСОБА_5 до Монголо -Російського спільного об'єднання «Монголросцветмет», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Совкувейт ЛТД», про зміну способу виконання судового рішення, залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Суддя М.М. Іванченко
The court decision No. 57028161, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 07.04.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 755/4356/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: