Court ruling № 57028047, 05.04.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2609/23776/12 Головуючий у 1 - й інстанції: Козленко Г.О.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6553/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

05 квітня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Міцубісі Лансер, державний номер НОМЕР_1.

Проведено поділ спільного майна подружжя, а саме автомобіля Міцубісі Лансер, державний номер НОМЕР_1, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 35 930,00 грн. грошової компенсації за Ѕ частину ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на автомобіль Міцубісі Лансер, державний номер НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 359,30 грн..

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 13 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано, зокрема, строк в тридцять днів для усунення недоліків скарги шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, та строк в три дні для сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто, в зв'язку з невиконанням вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року.

21 березня 2016 року відповідач ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року скасувати.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження рішення суду зазначає, що 04 серпня 2014 року отримав листа поштою, з якого дізнався про ухвалення оскаржуваного рішення. В прохальній частині апеляційної скарги зазначає, що до вересня 2015 року про існування оскаржуваного рішення йому не було відомо.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що після ухвалення 27 червня 2014 року Солом'янським районним судом м. Києва заочного рішення, 07 серпня 2014 року представником ОСОБА_2 подавалася заява про перегляд заочного рішення, в задоволенні якої було відмовлено ухвалою від 15 жовтня 2014 року.

В подальшому, в листопаді 2015 року ОСОБА_2 подавалася апеляційна скарга на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року, яка була залишена без руху в зв'язку з необґрунтуванням пропуску процесуального строку на оскарження.

Обґрунтованої заяви про поновлення процесуального строку на оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року апелянт не надав, натомість в березні 2016 року звернувся з апеляційною скаргою повторно.

Таким чином, вбачається, що матеріалами справи спростовуються доводи апеляційної скарги щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, про які вказує апелянт.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що матеріалами даної цивільної справи спростовуються доводи, наведені апелянтом в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження рішення суду, а письмових доказів на підтвердження даних доводів до апеляційної скарги не долучено, вважаю за потрібне апеляційну скаргу залишити без руху.

З урахуванням наведеного, відповідачу слід надати суду обґрунтовану заяву з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: