Court ruling № 57018874, 07.04.2016, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

07.04.2016 Справа №2/642/6971/15

Провадження №2/642/851/16

Ленінський районний суд м.Харкова

У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.

За участю позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника ОСОБА_2, відсутності відповідача ОСОБА_3, повідомленого про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 року в ході розгляду позову ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи до суду не зявился, причин своєї неявки суду не повідомив.

Вимогами статті 169 ч4 ЦПК України визначено: У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Вимогами статті 232 ч.3 ЦПК України визначено: Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладені норми закону, суд вважає, що перша відсутність відповідача в судовому засіданні належним чином повідомленого про день та час розгляду справи перешкоджає ухваленню повторного заочного рішення.

Керуючись ст.169, 232 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає,

Суддя: В.М.Євтіфієв