Court ruling № 57014378, 08.04.2016, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/305/16-ц

Провадження 2-п-18/16

ухвала

Іменем України

08 квітня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року Обухівським районним судом Київської області було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором та судові витрати у рзмірі 27259 грн. 27 коп. Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_1, подала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не з»явилась в судове засідання з проважних причин оскільки була присутня на співбесіді, що позбавило її можливості подати заперечення проти позову, а також зазначила що дії працівників банку носять шахрайський характер, та що вона має тяжке матеріальне становище.

В судовому засіданні відповідачка підтримала свою заяву та просила її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з»явився на адресу суду подав свої заперечення в яких просив відмовити в задоволення заяви ОСОБА_1, в зв»язку з її необгрунтованістю та безпідставністю.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши відповідачку, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою у справі, у відповідності до вимог ст.74-76 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи ним не подавалось, заперечень щодо позову теж.

Оцінюючи посилання відповідачки про те, що вона має тяжке матеріальне становище, втратила роботу, і що в діях працівників банку вона вбачає шахрайські дії то суд вважає, що такі посилання не мають істотного значення для вирішення справи, і суд постановив рішення на підставі наявних доказів в матеріалах справи. Будь-яких додаткових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем не зазначено і не надано.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заочне рішення по справі від 22.03.2016 року обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і не вбачає підстав для задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя