Decision № 570124, 20.03.2007, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

20.03.2007

Справа №2-25/3124-2007

За позовом Приватного підприємства „Хімагромаркетинг Агро”, м. Київ, вул.. пр-т Возз’єднання, 15,

До відповідача Фермерського господарства „Валентина”, Красноперекопський район, с. Новопавлівка, вул.. Набережна, 18А,

Про стягнення 5756,69 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Власов А.С., ю/к, .дов. № 2/10 від 10.01.07р.

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Приватне підприємство „Хімагромаркетинг Агро”, м. Київ звернулось у господарський суд АРК із позовом до Фермерського господарства „Валентина”, Красноперекопський район, у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 4832,28 грн., штраф у сумі 241,61 грн., індекс інфляції у сумі 314,10 грн., 7% річних у сумі 107,63 грн., суму пені у розмірі 261,07 грн., а також витрати по сплаті державного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано належним чином зобов’язання за договором, що є порушенням положень ст.. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України, у з в’язку із чим за ним виникла заборгованість у сумі 4832,28 грн.,

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідом, письмовий відзив на позов не надав.

Справа розглядається за наявними матеріалами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2006р. між Приватним підприємством „Агропромхімснаб” та Фермерським господарством „Валентина”, Красноперекопський район укладено договір за № 77-2006.

Відповідно до Статуту Приватного підприємства „Хімагромаркетинг Агро” у новій редакції, затвердженого рішенням № 1 засновника підприємства від 12.12.2006р. Підприємство продовжує свою діяльність шліхом зміни найменування Приватного підприємства „Агропромхімснаб”, зареєстрованого 12.12.1999р. Дарницькою районною державною адміністрацією м. Києва, ідент. код 30262667.

Згідно умов укладеного між сторонами договору позивач (Продавець за договором) зобов’язався передати у власність відповідача (Покупець за договором), а останній у свою чергу зобов’язався прийняти та сплатити вартість наступних засобів захисту рослин: Герсотил на суму 4963,18 грн. та Вега на суму 909,10 грн., загальна вартість товару складає 5872,28 грн. у т. ч. ПДВ 20%.

У відповідності із п. 2.2. договору відповідач зобов’язався здійснити передплату позивачу 10% вартості товару, зазначену у п. 1.3. договору, у строк до 01.04.2006р. і залишок заборгованості у розмірі 90% вартості товару в строк до 25.08.2006р.

Позивачем зобов’язання за договором виконано у повному обсязі, що підтверджується видатковою накладною № Ап-р000032 від 07.03.2006р., довіреністю на отримання матеріальних цінностей серії ЯКН № 184612 від 07.03.2006р., а також актом прийому-передачі товару від 07.03.2006р. підписаного представниками сторін та скріпленого печатками.

Відповідачем відповідно до п. 2.2. договору перераховано на рахунок позивача грошові кошти у сумі 1040,00 грн.

Однак залишок коштів у сумі 4832,28 грн. за отримай товар у порушення п. 2.5 та 2.2 договору відповідачем не перераховано.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем на дату розгляду справи не представлено доказів сплати сформованої заборгованості.

Також позивач просить стягнути суму пені у розмірі 261,07 грн. відповідно до п. 5.2. договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 546/96-ВР від 22.11.1996р.

Крім того позивач просить стягнути 7% річних у сумі 107,63 грн. та індекс інфляції у сумі 314,10 грн.

П. 5.5. договору сторони дійшли згоди про зміну розміру процентної ставки, передбаченою п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ці встановили її у розмірі 7%.

Ст.. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.4. договору позивачем нарахована сума штрафу у розмірі 241,61 грн., яким передбачено, що у випадку прострочення виконання зобов’язань, передбачених п. 2.2. договору покупець додатково сплачує продавцеві штраф у розмірі 5% від ціни договору.

Виконання цивільних обов’язків згідно ст.. 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 14, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фермерського господарства „Валентина”, Красноперекопський район, с. Новопавлівка, вул.. Набережна, 18А; п/р 260017527 в АППБ „Аваль” м. Сімферополя, МФО 324021, код ЄДРПОУ 22279126) на користь Приватного підприємства „Хімагромаркетинг Агро”, м. Київ, вул.. пр-т Возз’єднання, 15; п/р 26004038744301 в АКІБ „УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005, ЗКПО 30262667) суму заборгованості у розмірі 4832,28 грн., штраф у розмірі 241,61 грн., індекс інфляції у сумі 314,10 грн., 7% річних у сумі 107,63 грн., суму пені у розмірі 261,07 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.