Court ruling № 57010986, 16.03.2016, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/5646/14-ц

Провадження № 2/175/2147/14

У Х В А Л А

16 березня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному заяву начальника Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про заміну сторони в виконавчому провадженні та виправлення описки в рішенні суду по цивільній cправі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, третя особа: Науково-виробнича дослідна Агрофірма «Наукова» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, третя особа: Науково-виробнича дослідна Агрофірма «Наукова» про стягнення коштів.

10 лютого 2016 року до суду надійшла заява начальника Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по вищевказаній цивільній справі, в якій він просив виправити описку в резулятивній частині рішення, вказавши вірно рахунок з якого на користь позивача буде стягнуто грошові кошти.

19 лютого 2016 року до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про заміну сторони в виконавчому провадженні та виправлення описки в рішенні суду по вищевказаній цивільній справі, в якій вона просила замінити боржника ОСОБА_4 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в виконавчому провадженню щодо виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року, на правонаступника ОСОБА_4 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та виправити описку в резулятивній частині рішення, вказавши вірно рахунок з якого на користь позивача буде стягнуто грошові кошти.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Начальник Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області ОСОБА_1 надав суду лист про розгляд справи без його участі.

Представник Науково-виробничої дослідної Агрофірми «Наукова» надав суду лист про розгляд справи без його участі.

Представник ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено,що в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року була допущена описка, тобто не вірно вказано рахунок з якого на користь позивача буде стягнуто грошові кошти як «за рахунок коштів державного бюджету України з Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області» та «за рахунок коштів місцевого бюджету Дніпропетровського району Дніпропетровської області з Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області», замість вірного «з державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області» та «з місцевого бюджету Дніпропетровського району Дніпропетровської області через Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішення суду від 29 вересня 2015 року.

Відповідно до розділу VІ ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення про зміну сторони виконавчого провадження.

За ст. 8 п. 5 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони,а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду іззаявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно п.2.1.3 Інструкції про здійснення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.04.2005 року №40/5 заміна сторони правонаступником відбувається на підставі документів, якими визначено такого правонаступника.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 06 вересня 2014 року № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України», ОСОБА_4

об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у

Дніпропетровській області було реорганізовано шляхом приєднання до ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Таким чином, ОСОБА_4 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є правонаступником ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Таким чином, заявлені вимоги представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 378 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, третя особа: Науково-виробнича дослідна Агрофірма «Наукова» про стягнення коштів, вказавши вірно рахунок з якого на користь позивача буде стягнуто грошові кошти як «…з державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровському районі ОСОБА_4 області…» та «…з місцевого бюджету Дніпропетровського району Дніпропетровської області через Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровському районі ОСОБА_4 області…».

Замінити боржника ОСОБА_4 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області їх правонаступником ОСОБА_4 обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року по цивільній справі № 2-175/5646/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, третя особа: Науково-виробнича дослідна Агрофірма «Наукова» про стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.