Decision № 57009, 26.07.2006, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" липня 2006 р. Справа № 4/1915

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Лозинської І.В.

при секретарі Заруцькій О.О.

за участю представників сторін

від позивача Яценко О.М. - довіреність від 03 січня 2005 року

від відповідача Безноско С.В. - доручення №166 від 11 липня 2006 року

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Міріса" (м.Житомир)

про стягнення 5216,38 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на його користь з відповідача 5 216грн. 38 коп. боргу, з яких: 4318 грн. 40 коп. - основний борг; 401 грн; 61 коп.- пеня; 211 грн. 60 коп. - інфляційні; 64 грн. 77 коп. - три проценти річних та повернути судові витрати позивача : державне мито 102 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Позивачем в судове засідання було надано письмове пояснення, в якому зазначається, що позивач виконав покладені на нього роботи в повному обсязі , на суму 10 928 грн. Представник ТОВ "Торговий дім "Міріса" не заперечував проти цього, що підтверджується підписом та відбитком печатки на актах форми КБ - 2В та КБ - 3 та пояснив, що з акту звірки взаємних розрахунків вбачається, що сторони відобразили вартість виконаних робіт у бухгалтерському та податковому обліку, тому заборгованість відповідача перед позивачем становить 4 318 грн. 40 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь борг в сумі - 4318 грн. 40 коп., пеню - 401 грн. 61 коп., три порцента річних - 75 грн. 57 коп., інфляційні - 181 грн. 37 коп., всього 4976 грн. 40 коп. та повернути витрати 102 грн. державного мита, судово - інформаційне забезпечення судового порцесу - 118 грн.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву вих.№190 від 25.07.2006р., в якому визнає свою заборгованість перед позивачем в повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1 листопада 2005 року між Комунальним підприємством "Управління автомобільних шляхів" ( надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Міріса" (надалі відповідач) був укладений договір № 44/06 "д". Відповідно п.1.1 договору відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання виконати роботи з благоустрою території за адресою: м.Житомир, вул.Вокзальна, 16.

Згідно до п.2.2 договору відповідач зобов'язаний прийняти роботи протягом трьох днів з дня письмового повідомлення позивача про їх закінчення.

Факт виконання позивачем робіт за договом та прийняття їх відповідачем на суму 10 928 грн. 40 коп. підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року та актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005року типової форми КБ - 2В, КБ - 3, який підписаний та скріплений печатками представниками обох сторін.

Відповідач в порушення умов Договору за роботи, згідно договору підрядні роботи, розрахувався частково, а саме в сумі 6 610 грн., що підтверджується банківською випискою від 04.11.2005 року.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №8 від 26.01.2006 року про сплату боргу за виконані роботи в сумі 4 318 грн. 40 коп. Претензія залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно п.5.1. Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату робіт замовник зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

В судовому засіданні представник позивача надав уточнення до позовної заяви (а.с. 17-19), а відповідач - відзив, в якому зазначено, що відповідач визнає суму позовних вимог.

За таких обставин господарський суд вважає за необхідне позов задоволити, враховуючи уточнення сум інфляційних втрат та три процента річних, наданих позивачем.

Судові витрати суд покладаються на відповідача. представник позивача надав

Керуючись ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, керуючись ст. ст., Господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Міріса" (м. Житомир, вул. Кооперативна, 6, код ЄДРПОУ 22064638) на користь Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" (м. Житомир, пров. Кавалерійський, 4, код ЄДРПОУ 03344119, р/р 26008333181 в ЖФКБ "Західінкомбанк" МФО 311670) 4318грн. 40коп. - основного боргу, 75грн. 57коп. - 3% річних, 181грн. 37коп. - інфляційних нарахувань, 401грн. 61коп. - пені, 102грн. - витрат по сплаті держмита та 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати 3 прим.: 1 - в справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу.