Court ruling № 57005490, 08.04.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"08" квітня 2016 р. Справа № 920/607/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу прокурора (вх. № 994 С/1-6) на рішення господарського суду Сумської області від 26 травня 2015 року у справі № 920/607/15

за позовом Фермерського господарства “Зернова долина”, село Храпівщина, Сумський район, Сумська область,

до Кияницької сільської ради, село Кияниця, Сумський район, Сумська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Реєстраційна служба Сумського районного управління юстиції, м. Суми,

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 26 травня 2015 року у справі № 920/607/15 (суддя Джепа Ю.А.) позовні вимоги задоволені. Визнано право власності за Фермерським господарством “Зернова долина” (42335, Сумська область, Сумський район, с. Храпівщина, вул. Шевченка, б. 2-А, код 35288145) на виробничу будівлю ангар, під літ. “К”, загальною площею 1394, 8 кв. м., оціночною вартістю 32 345, 10 грн., 2005 року введення в експлуатацію, розташованого за адресою: 42335, Сумська область, Сумський район, село Храпівщина, вул. Шевченка, б. 2-А; виробничу будівлю КПП під літ. “Я”, загальною площею 50, 8 кв. м., оціночною вартістю 3 437, 8 грн., 2001 року введення в експлуатацію, розташованого за адресою: 42335, Сумська область, Сумський район, село Храпівщина, вул. Шевченка, б. 2-А”.

Заступник прокурора Сумської області з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Колегія суддів апеляційної інстанції розглянула апеляційну скаргу прокурора та дійшла висновку про відмову у її прийнятті з наступних підстав.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом оскаржується рішення Господарського суду Сумської області від 20 травня 2015 року, однак даний процесуальний документ в матеріалах справи відсутній.

Так, в п. 1 резолютивної частини апеляційної скарги прокурор просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 20 травня 2015 року.

В п. 2 резолютивної частини апеляційної скарги прокурор просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 20 травня 2015 року; при цьому, не посилаючись на номер справи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України” якщо апеляційну скаргу подано на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, то відповідна обставина виключає перегляд судового акту суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

У таких випадках апеляційний суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, в п. 3 резолютивної частини апеляційної скарги прокурор просить стягнути з фермерського господарства «Спас-2007» на користь прокуратури Сумської області судовий збір, проте, зазначене прокурором фермерське господарство не є учасником судового процесу у справі № 920/607/15.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів відмовляє у прийнятті апеляційної скарги заступника прокурора Сумської області.

У зв'язку із відмовою у прийнятті апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не розглядається.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У прийнятті апеляційної скарги заступника прокурора Сумської області відмовити.

Додаток: заявнику – матеріали апеляційної скарги з додатками на 36 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення № 317 від 24.03.2016р. про сплату судового збору у розмірі 2009,70 грн. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Россолов В.В.