АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4519/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Зарицька Ю.Л.
У Х В А Л А
15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого Рубан С.М.
суддів Кабанченко О.А., Іванченко М.М.
заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», заінтересована особа: Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві - Кущ Віра Валеріївна про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.
Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.
Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И ЛА :
Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «25» лютого 2016 року на 10 год. 50 хв.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Головуючий:
Судді:
The court decision No. 57002103, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 15.02.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 758/3419/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: