ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"29" травня 2013 р. Справа № 920/326/13-г
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.
розглянувши апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх. № 1642С/1-28) на рішення Господарського суду Сумської області від 29 квітня 2013 року у справі № 920/326/13-г
за позовом Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області, смт. Ямпіль Сумської області;
до відповідачів: 1) Некрасівського фермерсько-селянського господарства,
м. Глухів Сумської області;
2) Фізичної особи підприємця ОСОБА_1
Валерійовича, м. Суми;
про визнання договору недійсним, -
ВСТАНОВИЛА:
В лютому 2013 року Ямпільська райдержадміністрація Сумської області звернулась до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просила визнати недійсним договір від 22.05.2006 р., укладений між Некрасівським фермерсько-селянським господарством та ФОП ОСОБА_1, про спільну діяльність у сфері користування земельною ділянкою (водний обєкт та прибережна захисна смуга навколо водойми), яка розташована на території Княжицької сільської ради Ямпільського району Сумської області, загальною площею 87,0996 га, в т.ч.: ділянка № 1 0,7049 га; ділянка № 2 86,3947 га, для сільськогосподарського використання рибогосподарських потреб. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ФОП ОСОБА_1 не має права використовувати вказану земельну ділянку, оскільки Ямпільська райдержадміністрація Сумської області не приймала рішень щодо надання у користування ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки, наданої в оренду Некрасівському СФГ згідно договору оренди землі з розташованим на ній водним обєктом загальнодержавного значення від 22.05.2006 р.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.04.2013 р. у справі № 920/326/13-г (суддя Котельницька В.Л.) Позов задоволено частково. Визнано недійсним п. 5.2 договору про спільну діяльність від 22.05.2006 р., укладеного між Некрасівським фермерсько-селянським господарством та ФОП ОСОБА_1 В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення мотивоване невідповідністю п. 5.2 договору про спільну діяльність від 22.05.2006 р. вимогам цивільного законодавства, а саме: ст. 203 Цивільного кодексу України.
2-й відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що після укладення договору про спільну діяльність від 22.05.2006 р. настали реальні правові наслідки, обумовлені договором, спільна діяльність проводилась, тому підстави для визнання недійсним вказаного договору, визначені в ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, відсутні.
Колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 86, 91, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу 2-го відповідача до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "18" червня 2013 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.
3. Позивачу та 1-му відповідачу за три дні до судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі.
4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити, що в разі неявки представників сторін у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Пелипенко Н.М.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Тихий П.В.
The court decision No. 57001939, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 29.05.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 920/326/13-г. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: